Ухвала суду № 52044439, 07.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.10.2015

справа № 489/5537/15-а

номер провадження 2-а/489/273

Ухвала

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови голови ліквідаційної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 14.07.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з скаргою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 19.08.2015 скаргу залишено без руху та встановлено заявнику пятиденний строк з дня утримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду належно оформленого у відповідності до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) звернення у формі позовної заяви із зазначенням найменування відповідача і його реквізитів, а також доказів сплати судового збору.

В ухвалі розяснено наслідки невиконання вимог суду.

06.10.2015 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про направлення оригіналу квитанції № ПН465 від 01.10.2015 про сплату судового збору, в якій він одночасно просить розглянути адміністративний позов.

Адміністративного позову (позовної заяви), складеного у відповідності до вимог статті 106 КАС України, та його копії для іншої сторони заявником не надано.

Згідно вимог статей 6, 104 КАС України звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позовної заяви, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 105, 106 КАС України.

Зокрема, у позовній заяві (у даному випадку, подано скаргу) вказуються сторони із значенням відомостей про них (у даному випадку, найменування відповідача та відомості про нього заявником взагалі не вказано), а до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (копії відсутні) (пункт 3 частини першої та частина третя статті 106 КАС України).

Вказаних вимог, на які звернуто судом увагу в ухвалі від 19.08.2015, ОСОБА_1 не виконав.

За правилами пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не в повній мірі усунув виявлені судом недоліки, скарга підлягає поверненню.

На підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню судовий збір в сумі 73,08 грн., сплачений до державного бюджету квитанцією № ПН465 від 01.10.2015.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови голови ліквідаційної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 14.07.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.), сплачений до державного бюджету квитанцією № ПН465 від 01.10.2015.

Розяснити, що відповідно до частини шостої статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права поворотного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

суддя І.В.Коваленко