Рішення № 5204414, 15.04.2009, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-2022\ 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 квітня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Ярмоли О.Я., при секретарі судового засідання Павловій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що АТ «Індустріально-Експортний Банк» з відповідачем 13.05.2005 року уклали кредитний договір, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в сумі 5100грн. строком на 12 місяців, а відповідач повинен повернути до 12.05.2006 року кредит і сплатити за його користування комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені вказаним договором. Позивач свої зобов’язання виконав, а відповідач порушив умови договору, не виконував належним чином умови договору, в результаті чого виникла заборгованість загальний розмір якої станом на 11.03.2008р. становить 6961 грн.50 коп. та судові витрати по справі в сумі 99грн.62 коп.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. А тому, на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 13.05.2005 року був укладений кредитний договір. Відповідачу було надано кредит в сумі 5100 грн., строком на 12 місяців – з 13.05.2005 року до 12.05.2006 року. Наведене стверджується копією Кредитного договору № 3447-Т від 13.05.2005 р.

Згідно п.1.1. кредитного договору відповідач зобов’язувався відповідно до зазначеного в договорі графіку повертати кредит і за його користування сплатити комісійну винагороду, щомісячно. Положення п.5 зазначеного договору передбачає відповідальність сторін за порушення умов договору.

Відповідно до п.5.1. у випадку прострочення строку сплати комісійної винагороди та\або погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожен день прострочення платежу.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачем були порушені умови вказаного вище договору щодо своєчасного повернення одержаного кредиту та сплати винагороди.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту станом на 11.03.2008 року становить 5100 грн. та пені в зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по кредитному договору станом на 11.03.2008 року – 1961 грн. 50 коп., загальна заборгованість відповідача за кредитом становить - 6961 грн.50 коп. Дане підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідач в попередніх судових засіданнях поясняв, що кредитний договір уклав на прохання знайомог, який, фактично, і отримав кошти за вказаним кредитним договором в розмірі 5100 грн. Відповідач отримав, лише, 100 грн. за підписання необхідних паперів та кредитного договору. Виконувати всі зобов’язання за кредитним договором повинен ОСОБА_2, а тому, відповідач позов не визнавав, так як кошти в розмірі, що вказано в договорі та інших матеріалах кредитної справи не отримував.

Однак, відповідачем не надано суду доказів, що він не вкладав кредитний договір з позивачем та не отримував кошти. На прохання відповідача судом була призначена почеркознавча експертиза, яка не була проведена в зв’язку з відсутністю необхідних оригіналів документів, а також, відповідач, взагалі, не цікавився результатами проведеної експертизи, не провів оплату за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, суд критично відноситься до пояснень відповідача з приводу того, що він не був присутнім в філії банку, кошти в сумі 5100 грн. не отримував, так як суду не надано жодного доказу таких тверджень, а натомість, відповідач підтвердив підписання банківських паперів. Також, судом встановлено, що відповідач не оспорював даний кредитний договір на тій підставі, що гроші фактично ним не були одержані, або з інших якихось підстав.

15.11.2005 року позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості, однак, відповідач не погасив заборгованість та не оскаржив вказану вимогу чи договір.

За ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5100 грн. і 1961,50 грн. пені.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача і судові витрати по справі, а саме: сплачене позивачем держмито відповідно до частини суми задоволеного позову в розмір 69,62 грн. + 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.509,526,549, 610, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 – 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» ( м. Київ, 01004 вул. Пушкінська 42\4 к\р 32008192901 в АТ «Індекс-Банк», МФО 300614, код за ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором в сумі 6961 грн. 50 коп. та 99 грн. 62 коп. судових витрат, всього: 7061грн. 12 коп .(сім тисч шістдесят одна грн. 12 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Ярмола О.Я.