Ухвала суду № 52043538, 11.04.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

дата документу 11.04.2014

Справа № 469/371/14-ц

2/469/228/14

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 08.04.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позву ПАТ «Дельта Банк» заяву від імені позивача підписано гр. ОСОБА_3, в підтвердження повноважень якого до матеріалів позову додано ксерокопію Довіреності від 15.08.2013 р., виданої ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_3 з зазначеним строком дії до моменту припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 15.08.2014 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином документу, що підтверджує факт наявності трудових відносин гр. ОСОБА_3 з ПАТ «Дельта Банк», як це застережено у виданій ПАТ «Дельта Банк» довіреності від 15.08.2013 року.

Відсутність зазначеного документу ускладнює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання АКІБ «УкрСиббанк» кредиту відповідачці за Кредитним договором №11240165000 від 24.10.2007 р. та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань за кредитним договором, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед АКІБ «УкрСиббанк», а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Також, обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №11240165000 від 24.10.2007 року, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Крім того, позивачем не повністю викладено обставини переходу до нього від АКІБ «УкрСиббанк» прав вимоги за Кредитним договором №11240165000 від 24.10.2007 року.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 08.12.2011 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Однак, позивач взагалі не вказав, якими саме пунктами даного договору передбачено продаж йому АКІБ «УкрСиббанк» прав вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №11240165000 від 24.10.2007 року, а також порядок відступлення прав вимоги, суму коштів, що підлягає сплаті позивачем на користь АКІБ «УКРСИББАНК» за відступлення йому прав вимоги до ОСОБА_1 та момент виникнення у позивача, як нового кредитора, прав вимоги за Кредитним договором №11240165000 від 24.10.2007 року.

Також, з огляду на положення ст.517 ЦК України позивач не зазначив, які документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, було передано йому АКІБ «УкрСиббанк», і чим це підтверджується.

Вказані недоліки, зокрема, ускладнюють зясування питання, коли саме (конкретна календарна дата) позивач набув прав вимоги за Кредитним договором №11240165000 від 24.10.2007 року відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, і якими документами це підтверджується.

Крім того, посилаючись у позовній заяві на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем за виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, позивач з посиланням на відповідні положення договору поруки не вказав обсяг зобовязань, забезпечених порукою (ч.2 ст.553, ч.2 ст.554 ЦК України), строк дії поруки та момент виникнення у кредитора права звернення до поручителя з вимогою про виконання зобовязань боржника.

Також, звертаю увагу позивача не те, що надані до матеріалів позову ксерокопії документів не посвідчені належним чином уповноваженою особою.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: