Ухвала суду № 52043400, 04.06.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1134/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

____________56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог ч. 6 вказаної статті, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В свою чергу згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (якою передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, одними з яких, згідно ст. 1 Закону України Про житлового-комунальні послуги, є електропостачання), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Натомість, за наявності випадку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, незрозумілим є сплата судового збору за платіжним дорученнями №141 та 149 від 22.04.2013 року відповідно до пункту 1.4 ставок судового збору, передбачених ст. 4 Закону України Про судовий збір, яким встановлено ставку судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, при цьому позивач звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ