Ухвала суду № 52043043, 01.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія

Справа № 148/1864/15-ц Провадження № 22-ц/772/2864/2015Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.Категорія 47Доповідач Медяний В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Медяного В.М.,

суддів : Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

при секретарі : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 06.10.2014 року № 2-3056/15-14-СГ і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 06.10.2014 року № 2-3056/15-14-СГ і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено. Роз'яснено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Зобов'язано управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження і розгляду справи по суті. Посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні даного питання норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника позивача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Інші сторони у справі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, хоча повідомлені про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України дана справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника скаржника, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так зокрема, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилаючись на норми п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, виходив з того, що за характером правовідносин спір виник з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач, будучи вільним у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки, в порядку, встановленому законом, розпорядився земельною ділянкою як її власник, не здійснюючи при цьому владних, управлінських функцій. Отже позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами адміністративного судочинства. В разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватись в порядку господарської або цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України, що викладена, зокрема, у постановах від 09.12.2014 року (справа №21 -308а 14) та від 11.11.2014 року (справа №21 -493а 14).

Крім того, колегія суддів враховує також те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено позивачу можливість звернення за захистом своїх прав та інтересів до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вищенаведені обставини є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : підпис. В.М. Медяний

Судді : підписи. О.В. Ковальчук

Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний