Ухвала суду № 52042850, 02.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/3429/14-ц Провадження № 22-ц/772/2810/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.Категорія 27Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі : Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 002-28600-281112 від 28.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 11450 грн. Відповідно до умов зазначеного договору позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, виконувати належними чином зобов'язання. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 належними чином взяті зобов'язання не виконує, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед банком, яка станом на 02.07.2014 року складає 18175 грн., позивач просив задовольнити його позовні вимоги до відповідача з підстав, передбачених п.2.4, 2.5 частини 3 Договору.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 6050 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 5400 грн., заборгованість за комісіями в сумі 6725 грн., а також судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту, по простроченому тілу кредиту та комісії.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-28600-281112. Банк відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 11450 грн. ОСОБА_2 була видана кредитна картка НОМЕР_1, на яку 28.11.2012 року були зараховані кошти у сумі 15000 грн. (а.с. 65-66).

Договором передбачено те, що Держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1), плати за обслуговування (тариф 1.5), овердрафту, процентів за офердрафт (тариф 1.4.3.), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 526, 599, 611, 623 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, станом на 02.07.2014 року утворилася заборгованість, що складає 18175 грн. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі 6050 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 5400 грн., заборгованість за комісіями в сумі 6725 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості.

Визначена позивачем заборгованість на дату подання позовної заяви знаходить своє підтвердження в розрахунку заборгованості відповідача і правильність цього розрахунку не спростовано апелянтом, а тому доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються .

При вирішенні спору суд першої інстанції правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: