Ухвала суду № 52042038, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/4186/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26 червня 2015 року

у справі № 804/4186/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н»,

вул. Набережна Леніна, 29-А, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Героїв Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н» подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 745 від 19 березня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Степаненко В.В.) своєю постановою від 26 червня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що в силу приписів підпункту 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI документальна позапланова перевірка могла бути призначена виключно у разі ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Позивач надав відповіді на запити разом з документальним підтвердженням викладеної інформації.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на направлені запити податкового органу щодо надання пояснень та документального підтвердження з приводу здійснення господарських відносин з ТОВ «Донмас» та з ТОВ «Делюкс Компані» Позивач не надав вичерпних пояснень та всіх первинних документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, керівником ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за вих. № 4519/10/151-Р12 від 11.02.2015р. та № 5657/10/151 від 19.01.2015р., керівнику Товариства «Гріфф-Н» направлено запити про надання інформації.

У зв'язку з отриманням податкової інформації про використання схем мінімізації від сплати податків суб'єкта господарювання зобов'язано надати пояснення та їх документальні підтвердження по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНМАС» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮКС КОМПАНІ».

10 березня 2015 року на запити контролюючого органу Товариством з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н» надані пояснення з Додатками копій первинних документів.

19 березня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н», оформлене наказом № 745.

Визнання протиправним та скасування наказу № 745 від 19 березня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог підпункту 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

У контролюючого органу, відповідно, є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

В той же час, у відповідності до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заявник апеляційної скарги, суду першої інстанції витребувані ухвалою суду від 22 квітня 2015 року пояснення не надав.

Явкою в засідання апеляційного суду, та, відповідно, обов'язком доказування, знехтував.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі № 804/4186/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна