Ухвала суду № 52042013, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/3352/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАПІТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі №804/3352/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАПІТ» до ? Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАПІТ» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014р. №0001332200, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 9 732 408,0грн. Позов фактично обґрунтовувався незгодою з висновками контролюючого органу щодо порушення підприємством строків розрахунків в іноземній валюті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставини справи, які свідчать про порушення позивачем строків розрахунків в іноземній валюті, у зв'язку з чим відповідачем правомірно нарахована пеня у відповідності до вимог ст..4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «РАПІТ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, зробивши висновок про порушення позивачем строків розрахунків в іноземній валюті, не долучив до справи банківський розрахунковий документ, який би підтверджував фактичне надходження валюти на рахунок позивача, а відповідач, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, такого документу суду не надав. При цьому, заявник апеляційної скарги стверджує те, що ним не було порушено вимог законодавства, в частині встановлених строків розрахунків в іноземній валюті. Крім цього, позивач посилається на те, що пеня, яка нарахована за порушення законодавства у сфері ЗЕД за своєю правовою суттю є адміністративно-господарськими санкціями, які застосовуються до учасника господарських відносин, яким вчинено правопорушення у сфері господарювання. Позивач вказує на те, що оскільки ним не допускалося порушень при виконанні зовнішньоекономічного контракту, то відсутні правові підстави для застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі листа-повідомлення ПАТ КБ

"ПриватБанк" від 09.04.2014р. №Э.21.0.0.0/4-9124 щодо порушення термінів розрахунків при виконанні взаємних зобов'язань за зовнішньоекономічним контрактом №ST-01/73 від 05.12.2013р., укладеним ТОВ "Рапіт" з Kalten Trade S.A. (Британські Віргінські острови), на підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі про проведення перевірки від 08.08.2014р. №1391, з урахуванням вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (далі-ПК України), відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Рапіт".

За результатами перевірки 28.08.2014р. складено акт №2481/04-62-22-6/32613760 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Рапіт" (код ЄДРПОУ 32613760) з питань повноти і своєчасності розрахунків за імпортним контрактом від 05.12.2013р. №ST-01/73, укладеним з Kalten Trade S.A. (Британські Віргінські острови), за період з 05.12.2013р. по 07.08.2014р. та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ".

В акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ "Рапіт" ст.2 Закону України №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. зі змінами та доповненнями (далі-Закон України №185/94-ВР) в частині несвоєчасного повернення передоплати в сумі 47 500 000,00 дол. США по контракту №ST-01/73 від 05.12.2013р., укладеного з нерезидентом Kalten Trade S.A. (Британські Віргінські острови).

Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на наступному.

05.12.2013р. між ТОВ "Рапіт" (Україна, покупець) та Kalten Trade S.A. (Британські Віргінські острови, продавець) укладено контракт №ST-01/73 та специфікацію №1, предметом яких є купівля-продаж ПЕТФ (поліетилентерефталат) протягом 2013-2014р.р. в кількості 23 750 мт. Загальна сума контракту складає 47 500 000 доларів США.

Згідно до п.2.4 контракту, покупець проводить оплату відповідно до одного з пунктів: а) 100% передоплата на підставі специфікації № 1 до контракту №ST-01/73 від 05.12.2013р.; б) часткова передоплата на підставі специфікації № 1 до контракту №ST-01/73 від 05.12.2013р.

На виконання умов контракту ТОВ "Рапіт" 17.12.2013р. платіжним дорученням №2323 здійснено 100% передоплату за товар шляхом перерахування з валютного рахунку №26000057002582 відкритого в ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів на загальну суму 47 500 000 доларів США (екв. 379 667 500 грн.).

З огляду на вимоги законодавства України, яким на час виконання зовнішньоекономічного контракту були врегульовані правовідносини у сфері ЗЕД, граничний термін надходження товару за вказаним контрактом становив 17.03.2014р.

12.03.2014р. між ТОВ "Рапіт" та Kalten Trade S.A. укладено додаткову угоду №1 до контракту №ST-01/73 від 05.12.2013р., якою розірвано вказаний контракт.

Сплачені в якості передоплати валютні цінності повернуті на рахунок ТОВ "Рапіт" лише 24.03.2014р., що підтверджено банківською випискою ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24.03.2014р. №Е0324В3GDJ.

Таким чином, контролюючим органом встановлено порушення строків розрахунку в іноземній валюті, кількість днів порушення становить 7 днів.

На підставі акту перевірки від 28.08.2014р. ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "У" від 15.09.2014р. №0001332200, яким нараховано ТОВ "Рапіт" суму грошового зобовязання за платежем: Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 9 732 408 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, №185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

У зв'язку з набранням чинності з 17.11.2012р. Закону України від 06.11.2012р. №5480-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" (далі - Закон України №5480) та постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012р. №475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті" (далі - постанова №475) внесено зміни до Закону України №185/94-ВР, відповідно до яких Національному банку України (далі-НБУ) надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені ч.1 ст.ст. 1 і 2 Закону України №185/94-ВР.

Постановою №453 від 14.11.2013р. НБУ установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст.1 і 2 Закону України №185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. постанова набрала чинності з 20.11.2013р. та діяла до 17.05.2014р.

Таким чином, у період виконання зовнішньоекономічного контракту, укладеного між позивачем та Kalten Trade S.A., чинним законодавством встановлено обмеження щодо строків розрахунку в іноземній валюті і такі строки не повинні були перевищувати 90 календарних днів.

Отже, враховуючи дату здійснення позивачем передоплати за контрактом ( 17.12.2013р.) та дату фактичного повернення такої передоплати у зв'язку з розірванням контракту (24.03.2014р.), податковою службою зроблено правильний висновок про порушення строків розрахунку в іноземній валюті, при цьому кількість днів порушення становить 7 днів.

У відповідності до ст.4 Закону України 185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених ст.ст.1 і 2 Закону України №185/94-ВР, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, податковою службою обґрунтовано здійснено нарахування пені у розмірі 0,3 відсотка від суми несвоєчасно повернутої передоплати за 7 днів.

Щодо доводів позивача про відсутність у матеріалах справи банківського розрахункового документа, який би підтверджував фактичне надходження валюти на рахунок позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції вживав заходи щодо витребування банківської виписки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24.03.2014р. №Е0324В3GDJ, яка відображена в акті перевірки та з огляду на яку контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем строків розрахунку в іноземній валюті (а.с.67-69). Натомість, податкова служба повідомила, що до перевірки надавалися оригінали документів, у тому числі банківська виписка ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24.03.2014р. №Е0324В3GDJ, які після їх дослідження були повернуті директору ТОВ «Рапіт».

Крім цього, судом першої інстанції зроблено запит на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо надання належним чином завірену копію банківської виписки від 24.03.2014р. №Е0324В3GDJ (а.с.92), але ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовив суду у наданні витребуваних документів (а.с.117). З огляду на це, суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" та зобов'язав останнє надати суду письмові докази, а саме: належним чином завірену копію банківської виписки від 24.03.2014р. №Е0324В3GDJ, або інші докази, які підтверджують перерахування коштів нерезидентом ТОВ «Рапіт» (а.с.134). На вказану ухвалу особи ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомило, що інформацію, яка підтверджує перерахування коштів Kalten Trade S.A. на рахунок ТОВ «Рапіт», не знайдено (а.с.139).

Вживши вказаних заходів та прийнявши до уваги відмову позивача надати банківську виписку ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24.03.2014р. №Е0324В3GDJ, суд першої інстанції вказав на доведеність факту порушення позивачем строків розрахунку в іноземній валюті, оскільки такі обставини підтверджені актом перевірки, листом ДПІ, в якому зазначено, що про те, що до перевірки надавалися оригінали документів, які після дослідження повернуті директору підприємства.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі висновки з огляду на наступне.

Згідно із п.3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010р. №984, Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з Акту перевірки, що став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, його підписано директором ТОВ «Рапіт», при цьому, директор підприємства, своїм підписом, посвідчив те, що до перевірки надано достовірні документи.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Отже, законом визначено як право платника податків подати заперечення на акт перевірки так і обов'язок контролюючого органу приймати рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду таких заперечень.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Рапіт»» не скористалось своїм правом щодо подання заперечень на акт перевірки.

Таким чином, встановлені обставини справи не дають підстав для висновків щодо неправильного (помилкового) відображення працівниками контролюючого органу відомостей про банківську виписку, яка свідчить про повернення коштів на рахунок позивача в межах виконання зовнішньоекономічного контракту.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності обставин, які свідчать про порушення позивачем строків розрахунків в іноземній валюті, у зв'язку з чим відповідачем правомірно нарахована пеня у відповідності до вимог ст..4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАПІТ» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі №804/3352/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська