Ухвала суду № 52042007, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/11288/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року по справі №804/11288/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування рішень,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формаліт" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Дніпропетровській області від 15.07.2013р. за № 43-КР-Ю;

- визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 30.07.2013р. №КР-34-Ю про накладення штрафу на ТОВ "Формаліт" у розмірі 22 940,00 грн.

В обгрунтування заявленого позову ТОВ «Формаліт» посилалось на те, що оскаржені рішення прийняті відповідачем у зв'язку з невиконанням підприємством припису Інспекції ДАБК від 04.06.2013р №42 КР-Ю. Вказаний припис позивач вважав неправомірним та оскаржував його у судовому порядку, у зв'язку з чим зазначав про відсутність підстав для винесення відповідачем припису від 15.07.2013р. за № 43-КР-Ю та прийняття постанови від 30.07.2013р. №КР-34-Ю про застосування штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про наявність правових підстав для винесення Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі територіального структурного підрозділу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) оскаржених припису та постанови про застосування штрафних санкцій, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Формаліт» припису від 04.06.2013р №42 КР-Ю. Вказані висновки суд першої інстанції обґрунтував, зокрема, встановленими обставинами, які свідчать про правомірність та обґрунтованість припису Інспекції ДАБК від 04.06.2013р №42 КР-Ю, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на обставини, які свідчать про порушення Інспекцією ДАБК вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2011р. №553, а саме підприємству не був надісланий акт перевірки від 29.04.2013р. При цьому, як зазначає позивач, суд першої інстанції, при таких обставинах, необґрунтовано відмовив підприємству у витребуванню такого акту. Крім цього, заявник апеляційної

скарги вказує на те, що приписом від 15.07.2013р. за № 43-КР-Ю Інспекція ДАБК не вимагає усунення порушень у сфері містобудівельної діяльності, а фактично намагається отримати до перевірки певні документи, натомість, можливість формулювання у приписі вимоги таким чином, як зобов'язання надати певні документи, не передбачена чинним законодавством.

У судове засідання представники сторін, які були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи не з'явились. Від позивача до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи, а саме до судового засідання, яке призначалося 09.09.2015р. - у зв'язку з відрядженням представника підприємства, до судового засідання, яке призначено на 30.09.2015р. - у зв'язку з хворобою представника. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів враховано, що до клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 30.09.2015р., позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин неприбуття представника у судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.06.2013р. Інспекцією ДАБК винесено припис №42 КР-Ю, яким, у зв'язку з встановленими фактами порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зобов'язано ТОВ «Формаліт» до 18.06.2013р. надати завірені копії: проектної документації по об'єкту реконструкції; декларації про початок виконання будівельних робіт; документи зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт; виконавчу документацію та виконаний обсяг робіт (а.с.99).

На підставі направлення від 09.07.2013р. №160/12 посадовою особою інспекції ДАБК здійснено позапланову перевірку об'єкту контролю з приводу виконання Припису від 04.06.2013р. (а.с.92).

За результатами перевірки складено акт від 15.07.2013р. в якому зафіксовано факт невиконання ТОВ «Формаліт» припису Інспекції ДАБК від 04.06.2013р №42 КР-Ю (а.с.93).

15.07.2013р., за результатами проведеної перевірки та складеного акту, Інспекцією ДАБК винесено припис №43КР-Ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ТОВ "Формаліт" до 15.09.2013р. усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства, також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.07.2013р. (а.с.94-96).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 30.07.2013р. на підставі протоколу від 15.07.2013р., акту перевірки від 15.07.2013р. та припису від 15.07.2013р., винесено Постанову № КР-34-10 про накладення на ТОВ "Формаліт" штрафу у розмірі 22 940,00 грн. у відповідності до п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за порушення ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме невиконання вимог припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04.06.2013р. (а.с.98).

Правомірність та обґрунтованість рішень Інспекції ДАБК, а саме припису від 15.07.2013р. №43КР-Ю та постанови від 30.07.2013р., є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності із п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, невиконання суб'єктом містобудування припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є підставою для застосування штрафних санкцій.

Надаючи правову оцінку доводам заявника апеляційної скарги про те, що припис Інспекції ДАБК від 04.06.2013р №42 КР-Ю, за невиконання якого відповідачем прийнято оскаржені рішення, неможливо вважати таким, що направлений на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 1 статті 34 зазначеного Закону передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Таким чином, законодавством у сфері містобудівної діяльності передбачено певні вимоги до суб'єктів містобудівної діяльності щодо здійснення будівництва.

У свою чергу, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. (ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю передбачені п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Право органів державного архітектурно-будівельного контролю одержувати інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю кореспондується з обов'язками суб'єктів містобудування, які визначено п.14 зазначеного Порядку.

Таким чином, ненадання суб'єктом містобудування документів на вимогу органів державного архітектурно-будівельного контролю є порушенням вимог законодавства, що регулює правовідносини у сфері містобудування, а відповідно є підставою для винесення контролюючим органом припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім цього, правомірність вимог припису Інспекції ДАБК від 04.06.2013р №42 КР-Ю, за невиконання якого відповідачем прийнято оскаржені рішення, встановлена судовими рішеннями, які ухвалені у справі за позовом ТОВ «Формаліт» щодо визнання незаконним та скасування припису від 04.06.2013р №42 КР-Ю (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. у справі №804/9252/13-а).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо невідповідності вимогам законодавства припису, в якому контролюючий орган вимагає надати до перевірки містобудівну документацію.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для винесення відповідачем, за результатами перевірки, оскарженого припису від 15.07.2013р. №43КР-Ю та постанови від 30.07.2013р. про застосування штрафних санкцій. При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача. які викладені в апеляційній скарзі, щодо не витребування судом акту перевірки від 29.04.2013р., оскільки вказаний акт не має правового значення для вирішення цієї справи, так як стосується подій, що відбувалися до винесення інспекцією ДАБК припису від 04.06.2013р №42 КР-Ю, який вже був предметом дослідження в іншій судовій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Формаліт" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року по справі № 804/11288/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк