Постанова № 52041749, 07.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"07" жовтня 2015 р. Справа № 924/653/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Василишин А.Р.

суддів Олексюк Г.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги третьої особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" та відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.15 р. у справі № 924/653/15

за позовом Заступника прокурора м.Хмельницького в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" м. Київ

про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у розмірі 249 228,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.08.2015 р. у справі № 924/653/15 позов заступника прокурора м.Хмельницького в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" м. Київ про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у розмірі 249 228,00 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на користь Хмельницької міської ради 249 228,00 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 984,56 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2015 р. у справі № 924/653/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; стягнути на користь третьої особи витрати повязані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 р. апеляційну скаргу третьої особи прийнято до провадження та призначено розгляд на 01.10.2015 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2015 р. у справі № 924/653/15 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та об'єднано в одне провадження для спільного розгляду у справі № 924/653/15 з апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" та призначено їх розгляд на 01.10.2015 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.2015 р. року у справі № 924/653/15 залишено без змін, а апеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" та відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" - без задоволення.

Однак, при прийнятті постанови від 01.10.2015 р., колегією суддів не було вирішено питання щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із сплатою скаржником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 (із змінами і доповненнями) (далі - Постанова), питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

За приписами п. 5.4. Постанови, у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

За приписами ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, що передбачено ч.2 ст.44 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи № 924/653/15, заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви та апеляційної скарги), передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, третій особі необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі в розмірі 2 492,28 грн.

Натомість, третьою особою сплачено судовий збір в розмірі 2 543,00 грн. згідно платіжного доручення № 6037 від 12.08.2015 р., тобто внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин суд вважає необхідним здійснити повернення третій особі надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 50 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 88,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, код ЄДРПОУ 34365616) 50 грн. 72 коп. судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на підставі платіжного доручення № 6037 від 12.08.2015 р., яка знаходиться у матеріалах господарської справи №924/653/15.

2. Господарському суду Хмельницької області на виконання додаткової постанови видати наказ.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.