Ухвала суду № 52041563, 06.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Справа № 917/511/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Пляс Л.Ф.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, за довіреністю № 2878 від 19 серпня 2015 року, ОСОБА_3, за довіреністю № 3763 від 26 листопада 2014 року;

відповідача - Ромася С.М., за довіреністю б/н від 05 жовтня 2015 року;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх. № 4166 П\1-6) та позивача (вх. № 4167 П\1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року у справі № 917/511/15

за позовом ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА", м. Полтава

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

про стягнення вартості належної частки майна ТОВ "Фірма САВА" та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА" згідно висновку експертизи про вартість чистих активів товариства на час фактичного виходу ОСОБА_1 із числа учасників (засновників) товариства з урахуванням ринкової вартості основних засобів пропорційно частці в розмірі 50% у статутному фонді товариства

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року у справі № 917/511/15 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" на користь ОСОБА_1 42100,00 грн. вартості частки майна, 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вартості частки майна товариства.

Апеляційна скарга відповідача мотивована, зокрема, тим, що позивачем не доведений факт сплати статутного внеску ТОВ «Фірма САВА» у розмірі 5,00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 також з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь частку вартості чистих активів ТОВ "Фірма "САВА", пропорційну 50% майна, що підлягає виплаті у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників товариства.

Для встановлення дійсної вартості чистих активів товариства та визначення ринкової вартості майна станом на 31 грудня 2013 року, просить призначити додаткову судово-економічну експертизу (вх. 11734 від 10.08.15р.).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вважає, що її доводи необґрунтовані, оскільки несплата статутного внеску товариства не є підставою для відмови в позові у цій справі та не предметом її розгляду (вх. №12179 від 20.08.15р.).

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року у зв'язку із відпусткою судді Пелипенко Н.М., для розгляду справи № 917/511/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року прийнято апеляційні скарги до провадження, розгляд справи призначений на 25 серпня 2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року розгляд справи відкладався. Враховуючи, що апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів об'єднала зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

26 серпня 2015 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому, зокрема, зазначає, що частка майна товариства, яка підлягає виплаті позивачу повинна відповідати вартості чистих активів товариства, яка визначається в порядку, встановленому законом, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного станом на час виходу (виключення) з товариства. Щодо клопотання позивача про призначення у цій справі додаткової судової економічної експертизи, відповідач заперечував проти його задоволення, оскільки судом першої інстанції було вирішено це питання, шляхом призначення первинної судової економічної експертизи, а призначення додаткової експертизи недоцільно (№12334 від 26.08.15р.).

У призначене судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 211,212).

06 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 7863 від 05.09.2015 р. (вх. № 13842), яке було задоволено колегією суддів.

У судовому засіданні представниками позивача підтримано клопотання про призначення у цій справі додаткової судової економічної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити питання, викладені у письмовому клопотанні (вх. №11734 від 10.08.15р.) (а.с. 177-180).

На думку позивача під час проведення в суді першої інстанції експертного дослідження експертом ОСОБА_7, вартість статутного капіталу ТОВ «Фірма САВА» визначено на підставі балансу товариства станом на 31 грудня 2013 року і вартість частки майна товариства, що підлягає сплаті учаснику, що вибув, визначена експертом відповідно до даних балансу (форма 1-м). Дані експертного дослідження, на думку позивача, не можуть встановити дійну вартість чистих активів підприємства, оскільки експертом не враховані всі фінансові зобов'язання ТОВ «Фірма САВА», його основні засоби виробництва, житлові та нежитлові приміщення, зокрема, нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-9 (магазин, площею 742,7 кв.м.), який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 84, що належить ТОВ «Фірма САВА» на праві власності, його вартість.

Колегія суддів зазначає, що вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства. Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, ПО, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610. Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7"Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування.

Згідно частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Пунктом 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. за №53/5) встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р.).

Оскільки усунути неясність висновку первинної судової експертизи в судовому засіданні неможливо, експертом не надано вичерпних відповідей на всі постановлені питання, враховуючи вищезазначені обставини, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у цій справі додаткової судової економічної експертизи.

Особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на необхідність призначення додаткової судової економічної експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 917/511/15 додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код юридичної особи 21043864), які перебували на балансі товариства, станом на 31 грудня 2013 року?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код юридичної особи 21043864), що підлягає виплаті учаснику (засновнику) ТОВ «Фірма САВА» ОСОБА_1, що вийшов з товариства, станом на 31 грудня 2013 рік пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ «Фірма САВА»?

- яка ринкова вартість нежитлових приміщень в житловому будинку «А-9» по вул. Маршала Бірюзова, 84 у м. Полтава, що належить ТОВ «Фірма САВА» (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 21043864), станом на 31 грудня 2013 рік?

- якою є сума інфляційних втрат на суму боргу ТОВ «Фірма САВА» (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 21043864) по виплаті учаснику (засновнику) ТОВ «Фірма САВА» ОСОБА_1, що вийшов з товариства, станом на 15 квітня 2015 року.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.

4. Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А) матеріали справи № 917/511/15.

5. Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи №917/511/15 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення додаткової судової економічної експертизи на позивача - ОСОБА_1.

8. Провадження у справі № 917/511/15 зупинити до закінчення проведення призначеної додаткової судової економічної експертизи.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.