Ухвала суду № 52041525, 05.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2015 р. Справа № 922/4401/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №4725 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 по справі № 922/4401/15

за позовом Заступник прокурора Харківської області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Приватного підприємства «Гайленд», м. Харків

3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Парус плюс», м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015 по справі № 922/4401/15 (суддя Денисюк Т.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач - Заступник прокурора Харківської області, м. Харків з рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015 по справі № 922/4401/15 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов Заступника прокурора Харківської області задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалось.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" в редакції Закону від 01.09.2015р. органи прокуратури з 01.09.2015р. від сплати судового збору не звільнені.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч приписам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, а надано клопотання з проханням про відстрочення сплати судового збору до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалось, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору. Вказані обставини скаржник вважає достатніми для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до приписів п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку, покладається на заінтересовану особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, як свідчать матеріали апеляційної скарги, будь-яких документальних доказів, що підтверджують відсутність у Законі України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору або інших доказів, що підтверджують неможливість органів прокуратури сплати судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, заявником апеляційної скарги не надано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання скаржника як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір на відсутність в Законі України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» витрат на оплату прокурорами судового збору є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015 у справі №922/3493/15 у зв’язку з чим, клопотання заявника про відстрочення сплати судових витрат до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Заступнику прокурора Харківської області, м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками в тому числі фіскальні чеки “Укрпошти” №0051933 від 21.09.2015, №0051934 від 21.09.2015, №0051932 від 21.09.2015 всього на 13 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.