Ухвала суду № 52041524, 05.10.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 5008/796/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-суддіМельник Г.І.

суддівМихалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» №11/1-29023 від 07.09.2015 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.07.2015 р.

у справі № 5008/796/2011

за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2

на дії головного державного виконавця управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 підприємства Затишок, с.Пилипець, Міжгірський район

про стягнення заборгованості в сумі 3267208,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від органу ДВС - не зявився

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Матущака О.І., Михалюк О.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У звязку з зайнятістю судді Матущака О.І. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Матущака О.І. введено суддю Плотніцького Б.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.07.2015 року скаргу на дії головного державного виконавця управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 на 4 аркушах з доданими до неї документами на 20 аркушах повернуто скаржнику без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №11/1-29023 від 07.09.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.07.2015 року у справі № 5008/796/2011 та скаргу на дії державного виконавця управління ДВС ГУЮ Закарпатської області ОСОБА_3 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник просив також відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» прийнято до провадження та відстрочено сплату судового збору до 05.10.2015 року.

Сторони явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р.

Поряд з цим, учасникам провадження у справі належним чином було повідомлено про обов'язок до дати розгляду справи надати докази сплати судового збору.

Положеннями ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, скаржник не виконав вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. не надав суду доказів сплати ним у встановленому порядку і розмірі судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.07.2015 року у справі № 5008/796/2011.

При цьому, 05 жовтня 2015 року Львівському апеляційному господарському суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» поступила заява про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» заяву колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім цього, п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, положеннями Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) передбачено, що уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку позбавлені пільг на оплату судового збору.

З огляду на викладене, а також враховуючи необґрунтованість поданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» заяви про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.07.2015 року слід відмовити.

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.07.2015 року та неподання скаржником доказів сплати ним у встановленому порядку і розмірі судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.07.2015 року у справі № 5008/796/2011, колегія суддів вважає, що наведені обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги.

Як вже зазначалося вище, скаржник не виконав вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. не надав суду доказів сплати ним у встановленому порядку і розмірі судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.07.2015 року у справі № 5008/796/2011.

У відповідності до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами і доповненнями), якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою серед іншого залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, відповідно до ч. 2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами і доповненнями) у випадках коли передбачені у п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребовує від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як визначено частиною другою статті 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що повноваження ОСОБА_5, яким підписано апеляційну скаргу, на вчинення зазначених дій жодними документальними доказами не підтверджені, а саме у матеріалах справи та матеріалах апеляційної скарги відсутня належним чином засвідчена довіреність, що дає ОСОБА_5 право підписувати апеляційну скаргу.

В силу положень ст. 28 ГПК України довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, довіреність видана ОСОБА_5 не містить підпису керівника або іншої уповноваженої ним особи та не посвідчена печаткою підприємства, організації.

Виходячи з вищенаведеного судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 №11/1-29023 від 07.09.2015 року на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2015 року у справі № 5008/796/2011 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 91, 98, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.07.2015 року № 11/2-32952 від 02.10.2015 року, відмовити.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» №11/1-29023 від 07.09.2015 року на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2015 року у справі № 5008/796/2011 залишити без розгляду.

3.Матеріали справи повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.