Ухвала суду № 52041160, 22.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

22.06.2010 р. № 2а- 2117/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Макогон Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 об'єднання громадян "Український простір" в особі директора - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі

за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до ОСОБА_1 об'єднання громадян "Український простір" про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова звернулась до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 об'єднання громадян "Український простір" суму заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2009 року в розмірі 587,49 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

26 березня 2010 року представник відповідача ОСОБА_1 об'єднання громадян "Український простір" ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заперечення проти позовної заяви, в яких міститься клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з дотриманням вимог п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, а також просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 об'єднання громадян "Український простір" ОСОБА_2 підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Прокурор Крупко А.А. та представник Управління пенсійного фонду України Київського району м. Харкова ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечували та просили суд залишити його без задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Таким чином, Пенсійному фонду відповідно до закону надано право вибору - у встановленому законом випадку звертатися до суду з позовом про стягнення недоїмки або подавати вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби, і звернення до суду в даному випадку є реалізацією передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" права позивача.

Відповідно до ч. 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень, як правило, є відповідачем в адміністративній справі, ч. 4 цієї статті передбачені випадки, коли суб'єкт владних повноважень може виступати позивачем: за позовами про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів, або всієї діяльності об'єднань громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднань громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо). Пункт 5 цієї частини відсилає до інших випадків, встановлених законом, коли суб'єкт владних повноважень може бути позивачем в адміністративній справі. Таким чином, адміністративним судочинством передбачено, що суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі. Це також випливає з пункту 8 частини першої статті З Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду, є позивачем.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що зокрема здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

З огляду на викладене, спір, який виникає між Управлінням Пенсійного фонду України, його територіальними органами та суб'єктами господарювання стосовно стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України є публічно-правовим, оскільки виникає за участі суб'єкта владних повноважень при реалізації ним владних управлінських функцій.

В даному випадку прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави в особі Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, що відповідає змісту наданих прокурору прав, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

Враховуючи викладене, відсутні підстави для закриття провадження по справі за п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Будь-яких інших підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що дотримання вимог до позовної заяви, передбачених ст. 106 КАС України, з'ясовано судом після одержання позовної заяви відповідно до ст. 107 КАС України, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.03.2010 року.

Клопотання представник відповідача не містить обґрунтованих даних щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України

Враховуючи викладене, відсутні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України. Будь-яких інших підстав для залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 50, 56, 60, 155, 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 об'єднання громадян "Український простір" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до ОСОБА_1 об'єднання громадян "Український простір" про стягнення заборгованості.

Суддя Мар'єнко Л.М.