Рішення № 5203885, 24.04.2009, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2009 р. Копія / Справа N 2-115 /2009

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі в складі :

головуючого судді Місінкевича А.Л. ,

при секретарі Цмикайло Т.В. за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Комфорт-РВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2008 року вирок Ярмолинецького районного суду від 05.11.2008 року в частині стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди на користь ОСОБА_1 скасовано і справа в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Згідно вироку Ярмолинецького районного суду від 05.11.2008 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України у звязку із тим, що він 22 червня 2008 року біля 15-ої години на 209 км + 200 м автодороги Житомир-Чернівці керуючи автомобілем марки «DAEWOO-LANOS TF69Y» номерний знак НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху України, зокрема п.п. 1.5, 2.3, 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 31.4.5 а), г), рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці та при виконанні маневру обгону попутного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де проявивши безпечність та неуважність, не вибравши безпечної швидкості руху зїхав на ліве узбіччя, рухаючись юзом через проїзну частину з лівого на правий бік, переїхав через дорогу та зїхав в правий кювет, де допустив перекидання керованого ним автомобіля та зупинився в лісосмузі. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «DAEWOO-LANOS TF69Y» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, субарахноїдального крововиливу, відкритого багато відламкового перелому носових кісток без зміщення, багато відламкового перелому всіх стінок лівої гайморової пазухи зі зміщенням відламків, як в середину так і назовні, розриву зчленування між лівою скуловою кісткою і верхньою щелепою, лівою скуловою кісткою і лобною кісткою, осколкового перелому лівої скулової кістки зі зміщенням її лобного відростка в порожнину лівої орбіти, повного відриву акулового відростка скроневої кістки зі зміщенням його до низу і назовні, осколкового перелому великого крила клиновидної кістки зліва з поворотом відламку, осколкового перелому орбітальної частини лобної кістки зліва зі зміщенням відламків в порожнину черепа, перелому медіальної стінки орбіти зліва, вдавленого перелому скроневої кістки зліва, лінійного перелому лобної і скроневої кістки з переломом обидвох стінок лобної пазухи зліва, набряку мяких тканин лівої половини лиця з наявністю гематоми мяких тканин, множинних рвано-забійних ран верхньої та нижньої повіки, лівої вушної мушлі, лівої скроневої ділянки та носа, розчавлення та деформації лівого очного яблука, дислокації лівого очного яблука зліва до низи, із подальшим розвитком після травматичного логофтальму, часткової офтальмоплегії, ксерозу рогівки, атрофії зорового нерву, субатрофії лівого ока, після травматичної сліпоти на ліве око, рубцевої деформації повік, кісткових стінок орбіти, деформації конюнктивальної порожнини лівого ока, порушення функції жування на 85%, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та спричинивших розлад здоровя, пов'язаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину ( не менше 33%).

Отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження в результаті ДТП знаходяться в причиновому звязку із діями ОСОБА_2, як водія автомобіля «DAEWOO-LANOS TF69Y» номерний знак НОМЕР_1, дані тілесні ушкодження потрибували тривалого лікування та грошових затрат (перенесення операцій, постійних поїздки на консультації та операції самого позивача із супроводом батьків, придбання медичних препаратів для лікування), які понесені позивачем. Одночасно тілесні ушкодження, отримані від ДТП були небезпечні для життя в момент їх заподіяння та спричинили розлад здоровя зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на 33%, позивачу встановлена 2-га група інвалідності. Перенесені позивачем численні операції, наявність знівеченого обличчя та подальше лікування, яке необхідно для видужання, призвали до маральних страждань позивача.

Тому, з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Комфорт-РВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході судового розгляду позивачем були уточненні позовні вимоги і позивач просив стягнути із ОСОБА_2, Приватного підприємства «Комфорт-РВ» матеріальну шкоду в розмірі 8933 грн. 35 копійок та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 22 червня 2008 року, він їхав в автомобіі «Деу-Ланос» із позначкою таксі, синього кольору, який їхав в смт. Ярмолинці. Крім нього в даний автомобіль сіла невідома йому дівчина. Він та пасажирка сиділи на задньому пасажирському сидінні. За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_2 Проїхавши с. Правдівка Ярмолинецького району, їхній автомобіль рухався по правій смузі руху, з середньою швидкістю біля 100 км/год. Попереду них, в попутному напрямку їхав автомобіль. Тоді ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону даного автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час по смузі зустрічного руху в сторону м. Хмельницького рухався легковий автомобіль. ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з даним легковим автомобілем, вивернув кермо автомобіля вліво, зїхав на ліве узбіччя, потім автомобіль переїхав через проїзну частину з лівого на правий бік, зїхав в правий кювет та зупинився в лісосмузі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в лікарню. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень йому завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування (придбання медикаментів, проведення операції та реабілітацію після операції) по місцю свого проживання та в Інститут очних хвороб і тканинної терапії на загальну суму 4150 гривень 81 копійок, витрати понесені на проїзд до м. Одеси і в зворотному напрямку на загальну суму 932 гривень 54 копійки, витрат на надання правової допомоги та на оформлення доручення на загальну суму 3850 гривень та моральну шкоду, яку він оцінює в 100 000 гривень.

Відповідач - ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, частково в частині відшкодування моральної шкоди. В суді пояснив, що 21 червня 2008 року він заступив на зміну, так як був прийнятий водієм служби таксі на фірмі ПП «Комфорт - РВ», транспортний засіб був наданий йому підприємством для роботи, працює він по сутках. Почав зміну з 20 години 21 червня, а закінчив зміну о 5 годині ранку 22 червня 2008 року. Після зміни поїхав до дому в смт. Ярмолинці біля 8 години 30 хв. виїхав з дому та поїхав н роботу з метою отриманні шляхового листа та проходження огляду і випуску машини на роботу. На роботі 22 червня 2008 року пробув до 10 години, а потім поїхав до своєї сестри в м. Хмельницькому відпочивати. Біля 14 години, коли зателефонувала дружина він мав їхати назад в смт. Ярмолинці, але виявилось що було пробито два задніх колеса, які він замінив на інші: поставив запаску та колесо, яке привіз брат. Біля зупинки маслозавод він підібрав двох пасажирів, серед яких і був позивач та поїхав на смт. Ярмолинці. Біля 15-ої години він, керуючи автомобілем «DAEWOO-LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 їхав з м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці потрапив в ДТП при тих обставинах, що вказані в вироку.

Представник відповідача ПП «Комфорт - РВ» заявлений позов не визнав, на обґрунтування своїх доводів представив документи та свідків. В суді повідомив, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду водія та йому було передано для роботи транспортний засіб «DAEWOO-LANOS» д.н.з. НОМЕР_1. 21 червня 2008 року ОСОБА_2 заступив на вечірню зміну з 20 години і пропрацював до 5 години ранку 22 червня 2008 року і повинен був заступити на наступну вечірню зміну. Коли сталась дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_2 не виконував трудову функцію, час приїзду до роботи та після роботи не враховуються при обліку, автомобіль був переданий ОСОБА_2, оскільки так прийнято, а перед початком виїзду на зміну всі водії проходять медичний огляд та технічний огляд автомобіля для виїзду і при виході на зміну повідомляють диспечара служби, яка веде облік та складає табель. Суду були представлено відомість обліку робочого часу за 21 та 22 червня 2008 року та інші документи.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона працює на посаді диспетчера ПП «Комфорт - РВ» приймає замовлення та веде облік водіїв, які працюють на її зміні. Працювала на зміні з 21 червня 2008 року по 22 червня 2008 року. В її зміну також працював і ОСОБА_2, зміну він закінчив о 5 годині ранку 22 червня 2008 року, а потім не виходив на звязок.

Свідок ОСОБА_4, який тоді працював на посаді заступника директора, суду повідомив, що коли сталась дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_2 на зміні не працював. Свідок ОСОБА_5, повідомив, що 22 червня 2008 року він працював механіком і біля 9 години ранку 22 червня 2008 року приїхав на підприємство ОСОБА_2 Він, як механік перевірив машину дозволив випустити її для роботи, ОСОБА_2 мав пройти медогляд та був виданий шляховий лист і біля 10 години ранку 22 червня 2008 року ОСОБА_2 покинув територію підприємства.

Суд заслухавши сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та представлені сторонами докази приходить до наступного, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до доручення від 25.05.2007 року ОСОБА_5 передав в користування ПП «Комфорт-РВ» транспортний засіб «DAEWOO-LANOS» д.н.з. НОМЕР_1. Перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах із ПП «Конфорт-РВ» сторони не оспорюють. Крім того даний факт підтверджується трудовим договором та договором про повну матеріальну відповідальність від 18 червня 2008 року. Перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ПП «Конфорт-РВ» та використання у виробничих цілях транспортного засобу «DAEWOO-LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується автом прийому передачі транспортного засобу від 18.06.2008 року та дорожнім листом службового легкового автомобіля за № 010764 від 22 червня 2008 року, в якому вказано, що він виданий на 22-23 червеня 2008 року та використовується по території України.

Посилання представника позивача, що 22 червня 2008 року ОСОБА_2 не виконував трудову функцію, судом сприймається критично, оскільки відповідно до існуючих на підприємстві Правил внутрішнього трудового розпорядку, що затверджені 02.10.2006 року встановлено, що для водіїв таксі встановлений 8 годин в день, які водій може розбити на частини, сума, яких не повинна перевищувати 8 годин на добу (п. 9), а пунктом 11 даних правил встановлено, що адміністрація підприємства зобовязана організувати облік явки на роботу і виходу з роботи. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий в штат підприємства і працював на посаді водія, а 22 червня 2008 року ОСОБА_2 зявився на роботу о 9 годині, після закінчення своєї зміни о 5 годині ранку, пройшов технічний та медичний огляд, отримав шляховий лист та був випущений на маршрут на 22-23 червня 2008 року. Крім того на підприємстві не має графік виходу на роботу і чергування, водіїв, а існує лише графік чергування диспетчерів, а облік роботи водіїв ведеться формально та з порушенням, оскільки враховуються безпосередньо час коли водій повідомив диспетчера, що бажає прийняти замовлення, але без врахування часу проходження технічного огляду, медичного огляду і оформлення документів та виїзд на зміну. За таких обставин суд вважає, що 22 червня 2008 року ОСОБА_2 був допущений до керування транспортним засобом, яка перебувало у користуванні ПП. «Комфорт-РВ» і з моменту отримання шляхового листа приступив до виконання своїх обовязків та виконував трудову функцію, оскільки в самих правилах Внутрішнього трудового розпорядку оговорено, що водій може розбити робочий день і час на частини.

Відповідно п. 5 Постанова Пленум ВС України за N 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що при розгляді справ про відшкодування шкоди крім загальних підстав, передбачених ЦК відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Згідно ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 5 Постанвои Пленум ВС України за N 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Одночасно частиною 2 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В ході судового розгляду встанволено, що шкода завдана працівником ПП «Комфорт- РВ» ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обовязків. Одже, позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди є не обгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, хоча ОСОБА_2 визнав дані вимоги, але визнання даних вимог суперечить закону, і не може бути прийнято судом, оскільки заком визначено, хто повинен нести дану шкоду і в якому порядку, особа, яка понесла відшкодування шкоди має право регресу до винної особи. Затаких обставин матеріальна та моральна шкода не може на пряму бути стягнута з ОСОБА_2, а позов в цій частині не підялга задоволенню, понесена позивачем шкода має бути стягута з іншого відповідача - ПП «Комфорт- РВ» .

Позивачем представлено докази ( квітанції про сплату і вартість медичних припаратів та консультативних висновкі, довідка від 08.07.2009 рок, копія епікризу та медичної картки) про понесення ним витрат на лікування: на придбання медикаментів, які повязані із його лікуванням в Хмельницький обласній лікарні та в Інститут очних хвороб і тканинної терапії. Також представлені оригінали проїзних квитків на проїзд позивача та його родичів, оскільки за важкістю травми позивач потребував супроводу батьків. Надані доказ на понесення витрат повязаних з оформленням доручення та надання правової допомоги. Докази, що складають матеріальну шкоду сторонами не оспорювались, таким чином позовні вимоги про стягення матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню.

При визначені розміру моральної шкоди керуються вимогами статті 23 ЦК України, якою передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином суд враховує, які тілесні ушкодження, отримав позивач під час ДТП, їх наслідки, після пригоди: знівечення обличчя, втрата працездатності, лікування даних наслідків та необхідність подальшого лікування, яке необхідно перенести позивачу, втрату нормальних життєвих звязків та зміну способу життя, що повязано з отримання тілесних пошкоджень (проблеми у закінчені навчального закладу, молодий вік потерпілого) та вважає, що розмір моральної шкоди заявлених позивачем повинен бути співрозмірними, розмним та справедливи, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в заявленому розмір підлягають частковому задоволенню і стягненню в розмірі 50000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд при вирішенні позову розподіляє судові витрати та покладає їх на ПП «Комфорт- РВ», оскільки і у звязку із тим, що позов подавався в порядку кримінального провадження, позивач був звільнений від сплати судового збору і судових витрат, але даний цивільний позов апеляційною інстанцією скасовано і справу направлено для розгляду в порядку цивільного судочинства, судові витрати не були сплачені том підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Керуючись. ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Комфорт-РВ», ідентифікаційний код 34593694 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8933,35 грн. (вісім тисяч девятсот тридцять три гривні 35 копійок) та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути із Приватного підприємства «Комфорт-РВ», ідентифікаційний код 34593694 на користь держави судовий збір в розмірі 2589 (дві тисячі пятсот вісімдесят девять) гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмір 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя Ярмолинецького райсуду А. Місінкевич