Постанова № 52037565, 05.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2015 справа №905/1483/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника (відповідача за первісною позовною заявою): від позивача за первісною позовною заявою: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність № 20/15-ю від 23.02.2015 р.; ОСОБА_6 довіреність № 32/15-ю від 27.05.2015 р. Не зявився; Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м.Краматорськ Донецької області 03.09.2015 р. № 905/1483/15за позовом доПублічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» ОСОБА_7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м.Краматорськ простягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12091,36 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 20610,53 доларів США ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м.Краматорськ про стягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12091,36 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 20610,53 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2015 р. означений позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/1483/15 та призначено судове засідання на 09.09.2015 р.

03.09.2015 р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 207/27/13-KLMV від 31.07.2013 р., яка ухвалою від 03.09.2015 р. була повернута заявнику без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Свій висновок щодо повернення без розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» господарський суд обґрунтував тим, що в порушення ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не подано доказів сплати судового збору (не надано підтверджень в обґрунтування заяви про надання відстрочення зі сплати судового збору), не подано доказів направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, не подано доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2015 р. скасувати та винести ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості реалізувати своє право на судовий захист відмовивши йому у заяві про відстрочку сплати судового збору, а також посилається на те, що чек Укрпошти є належним та достатнім доказом відправки відповідачу за зустрічним позовом апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Представники скаржника (відповідача за первісним позовом) у судовому засіданні 05.10.2015 р. підтримали вимоги апеляційної скарги. Просили суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2015 р. скасувати та винести ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 05.10.2015 р. не зявився з невідомих суду причин.

Судовий процес в апеляційний інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м.Краматорськ про стягнення заборгованості за кредитним договором №207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12091,36 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 20610,53 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2015 р. означений позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/1483/15 та призначено судове засідання на 09.09.2015 р.

03.09.2015 р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 207/27/13-KLMV від 31.07.2013 р.

Як зазначалось вище, господарський суд Донецької області повернув зазначену зустрічну позовну заяву на підставі п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, в результаті чого ТОВ «Краматорський феросплавний завод» і звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Позивачем за зустрічним позовом надано заяву про відстрочку сплати судового збору на строк до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що ТОВ «Краматорський феросплавний завод» не має достатньо коштів для сплати судового збору, що фактично є штучною перешкодою для реалізації права на судовий захист порушених прав.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір». Згідно ст.8 вищевказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану особу.

Аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які додаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, у відповідності до ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, заявником до заяви про відстрочку сплати судового збору не надано доказів з огляду на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» та в підтвердження обставин, викладених в заяві про відстрочку сплати судового збору, зокрема, відсутнє обґрунтування вимог щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неможливості його сплати за подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для надання відстрочення сплати судового збору, внаслідок чого зазначив, що позивач за зустрічним позовом фактично не сплатив судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення позову в порядку п. 4 ст. 63 ГПК України.

Стаття 56 ГПК України передбачає обовязок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, за приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, в порушення вищевказаних норм, ТОВ «Краматорський феросплавний завод» в якості доказу надсилання зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача за зустрічним позовом надало лише фіскальні чеки № 0991 від 01.09.2015 р. та № 0992 від 01.09.2015 р. При цьому, у додатках до зустрічної позовної заяви описи вкладення у цінні листи відсутні.

З огляду на зазначене, фіскальні чеки № 0991 від 01.09.2015 р. та № 0992 від 01.09.2015 р. не можуть вважатися належним доказом направлення копії зустрічної позовної заяви на адресу ПАТ «Златобанк».

З огляду на вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з місцевим господарським судом щодо неприйняття фіскальних чеків № 0991 від 01.09.2015 р. та № 0992 від 01.09.2015 р. як належний доказ направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача за зустрічним позовом, оскільки з чеків неможливо встановити, що саме було відправлено, зокрема, що була відправлена саме копія зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що зустрічну позовну заяву підписано особою, на яку не надано довіреність або інший документ в підтвердження того, що вказаний представник має право підписувати зустрічну позовну заяву, а саме представником ТОВ «Краматорський феросплавний завод» ОСОБА_6

Так, відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представника.

Згідно ч. 2 ст. 557 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно зі ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Абзацем 3 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви м оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписано представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витре таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України. Проте до матеріалів зустрічної позовної заяви, підписаної представником ТОВ «Краматорський феросплавний завод» ОСОБА_6 не додано оригіналу або належним чином завірену копію довіреності, а в тексті заяви немає посилання на номер та дату довіреності, а в тексті заяви немає посилання на номер та дату довіреності, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 10.09.2014 р. по справі № 910/7859/14.

З огляду на вищевикладені обставини, місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у звязку з чим ухвала господарського суду від 03.09.2015р. у справі №905/1483/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області 03.09.2015р. у справі №905/1483/15 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. у справі №905/1483/15 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: А.М.Мясищев

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.

1. скаржнику

2. позивачу за первісним позовом

3. апеляційному суду

4. ГСДО

5. у справу