Ухвала суду № 52037528, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.10.2015 Справа № 904/6774/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 904/6774/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬК", м. Дніпропетровськ

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект", м. Миколаїв

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 383 100, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 904/6774/15 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬК" заборгованість у сумі 2 383 100, 97 грн., судовий збір у сумі 47 662, 02 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218, 00 грн.

Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі наведене клопотання про відстрочення Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на певний термін у зв'язку з процедурою перерахування коштів через Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не надало жодних належних та допустимих доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору.

Враховуючи доводи, наведені Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення оплати судового збору, відповідно, клопотання Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на ті обставини, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудпроект" значиться - 54028, місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 81/16, тоді як копія апеляційної скарги цьому товариству направлена відповідачем на адресу - 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 12.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 904/6774/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д з додатками всього на 9-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Науменко

Суддя А.Є. Чередко