Вирок № 5203664, 07.05.2009, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 1-97-2009р.

В И Р О К

Іменем України

7 травня 2009 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Пальонного В.С.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю прокурора Кривенко Є.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Світ меблів» раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2008 року близько 8 год 00 хвилин в с. Мошни Черкаського району ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, в порушення вимог п.2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, при появі на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_3, який переходив дорогу, ведучи велосипед, не зменшив швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, хоча мав таку можливість, і скоїв наїзд на пішохода, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в медичному закладі.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що 21 вересня 2008 року близько 8 год. 00 хвилин він на власному автомобілі НОМЕР_2 з пасажирами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухався по автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук в напрямку м. Черкаси через с. Мошни Черкаського району, при цьому приблизно за 200 м попереду побачив пішохода, який ішов по правій по напрямку його руху обочині в попутному напрямку, ведучи велосипед. Коли керований ним автомобіль знаходився в безпосередній близькості від пішохода, той несподівано став переходити дорогу і зупинився приблизно посередині проїзної частини. Він загальмував і звернув вправо, але уникнути наїзду не зміг і збив велосипед та пішохода, після чого викликав швидку медичну допомогу та ДАІ. Вважає, що зробив все можливе для уникнення наїзду на пішохода, а в тому що сталося винен той сам.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що 21 вересня 2008 року близько 8 год. його син ОСОБА_3, який є інвалідом 1 групи в звязку з захворюванням на дитячий церебральний параліч, поїхав з їх домоволодіння на триколісному велосипеді в напрямку центру с. Мошни, а через кілька хвилин після цього до них прибігла сусідка ОСОБА_8 і повідомила, що сина збив автомобіль. Він вийшов на дорогу і побачив, що майже напроти їх домоволодіння на дорозі лежав син і пошкоджений велосипед, а поряд стояв легковий автомобіль. Сина на автомобілі швидкої медичної допомоги забрали до лікарні, де він ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманої травми помер;

- аналогічними показами потерпілої ОСОБА_9;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що 21 вересня 2008 року близько 8 години, знаходячись у власному домоволодінні в с. Мошни, вона почула, як з сусіднього домоволодіння на вулицю виїхав на велосипеді потерпілий ОСОБА_3, який був інвалідом першої групи і погано пересувався, а майже відразу після цього почула , що на вилиці сигналить і гальмує автомобіль. Вийшовши на дорогу вона побачила, що на проїзній частині лежить ОСОБА_3, а біля нього - пошкоджений велосипед, про що повідомила батькам потерпілого;

- показами свідка ОСОБА_4 про те,що 21 вересня 2008 року близько 8 години ранку вона з чоловіком, дочкою та своєю матірю на автомобілі ВАЗ-2107, яким керував чоловік, виїхала з м. Канева в напрямку м. Черкаси. Коли вони проїжджали с. Мошни, на відстані 100-200 м. попереду вона побачила чоловіка, який якось невпевнено йшов по обочині, ведучи велосипед. Коли автомобіль наблизився до чоловіка, той став переходити дорогу і зупинився приблизно посередині. Чоловік загальмував і намагався обїхати пішохода справа, але зачепив велосипед, від чого пішохід упав на асфальт та вдарився головою. Вони перетягнули потерпілого на обочину і викликали карету швидкої медичної допомоги та працівників ДАІ;

- аналогічними показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2008 року та схеми до нього, в яких зафіксовано розташування транспортних засобів та слідів на місці пригоди після наїзду;

(а.с. 5-8)

- даними протоколів огляду автомобіля НОМЕР_1 та велосипеда;

(а.с. 96-99, 100-103)

- висновком транспортно-трасологічної експертизи, згідного якого автомобіль НОМЕР_1 первинно контактував передньою лівою частиною переднього бампера з боковою частиною заднього лівого колеса велосипеда;

- висновками судово-автотехнічної та повторної судово-автотехнічної експертиз про те, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, в момент виникнення небезпеки для його руху він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля, а з технічної точки зору в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України ;

(а.с. 153-155)

- висновком судово-медичної експертизи про те, що причиною смерті ОСОБА_3 є черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, крововиливу під мякі мозкові оболонки, крововиливу в мякі покрови черепа з внутрішнього боку;

(а.с. 75-76)

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину та особу підсудного, який за місцем роботи характеризується позитивно.

Як обставини що пом'якшують покарання підсудного суд враховує підсудному добровільне часткове відшкодування завданої злочином шкоди, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

З врахуванням тяжкості скоєного підсудним злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, проте враховуючи, що він вперше засуджується до такого покарання і позитивно характеризується, вважає його виправлення можливим без реального відбування призначеного покарання і вважає можливим звільнити підсудного від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Оскільки підсудний грубо порушив Правила дорожнього руху України, що привело до смерті потерпілого, суд вважає необхідним застосувати щодо нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази у справі автомобіль НОМЕР_1 та велосипед підлягають передачі власникам за належністю.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 має бути залишений без розгляду, оскільки він належним чином не підготовлений.

З підсудного необхідно стягнути на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово атотехнічної та транспортно - трасологічної експертиз в сумі 1502грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,- суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально - виконавчої інспекції за місцем проживання

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази у справі: автомобіль НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_10, велосипед ОСОБА_7.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення проведення судово атотехнічної та транспортно - трасологічної експертиз в сумі 1502 грн. 40коп. на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018).

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу до судової палати з кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Черкаського районного суду В.С. Пальонний