Постанова № 52035915, 04.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 листопада 2011 р. №2а-15958/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Інституту птахівництва ОСОБА_2 академії аграрних наук" (з 11.11.2010 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України", код ЄДРПОУ 05460404), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, в якому просить суд скасувати вимогу винесену Контрольно-ревізійним відділом в Зміївському районі №111-16/1471 від 01 грудня 2010 року про усунення виявлених ревізією ДПДГ "Борки" порушень законодавства з фінансових питань в частині: повернення до Державного бюджету коштів по отриманій всупереч законодавства дотації в сумі 2 465 000,00 гривень; вжиття заходів щодо повернення відчуженого всупереч законодавства майна шляхом звернення з позовом до суду щодо визнання договорів недійсними 112 902,00 гривень; стягнення з відповідальної особи в добровільному порядку або шляхом предявлення цивільного позову коштів по безпідставно списаним гербіцидам в сумі 2 663,80 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проведеною Контрольно-ревізійним відділом в Зміївському районі КРУ в Харківській області ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в ДПДГ "Борки" за період з 01.08.2008р. по 01.07.2010р. встановлено порушення позивачем законодавства з фінансових питань, що викладені в акті ревізії №410-20/78 від 04.11.2010р. та пред'явлено до виконання вимогу №111-16/1471 від 01.12.2010р. про усунення виявлених ревізією ДПДГ "Борки" порушень законодавства з фінансових питань. Частково не погодившись з зазначеною вимогою в частині: повернення до державного бюджету коштів по отриманій всупереч законодавства дотації в сумі 2465 000 грн., вжиття заходів щодо повернення відчуженого всупереч законодавства майна на суму 112902 грн. шляхом звернення з позовом до суду щодо визнання договорів недійсними, стягнення з відповідальної особи в добровільному порядку або шляхом пред'явлення цивільного позову кошти по безпідставно списаним гербіцидам в сумі 2663грн.; позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивач зазначив, що висновки акту ревізії та приписи вимоги в оскаржуваній частині є необґрунтованими та незаконними, оскільки виходять за межі передбачених законодавством повноважень органів контрольно-ревізійної служби. Вважає, що витлумачивши податкове законодавство на власний розсуд, Контрольно-ревізійне управління вийшло за межі своєї спеціальної правосуб'єктності та визначених законодавством повноважень, чим порушило вимоги статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії. Таож зазначив, що на момент звернень із заявами про отримання бюджетних коштів, а саме 17.11.2007р. та 14.11.2008р. відсутність у позивача більше ніж півроку заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевих бюджетів та Пенсійного фонду підтверджувалась відповідними довідками податкового органу за місцем реєстрації ДПІ у Зміївському районі Харківської області. Під час ревізії Контрольно-ревізійним управлінням не встановлено фактів документальної перевірки відповідача, складеного податковим органом із визначенням суми податкового зобов'язання зі сплати податку з фізичних осіб.

Із посиланням на пункт 9 "Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах" (наказ Міністерства аграрної політики України, ОСОБА_2 академії аграрних наук, Міністерства фінансів України від 13.02.2007р. №88/10/187) позивач зазначив, що вказаною нормою встановлена заборона бути виконавцями програм для тих господарств, які визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, які перебувають у стані ліквідації, та тих, які мають заборгованість більше ніж півроку зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевих бюджетів та Пенсійного фонду. За твердженням позивача вказаний порядок не містить жодних обмежень та/або кваліфікаційних вимог для отримувачів коштів.

Стосовно стягнення з відповідальної особи в добровільному порядку або шляхом пред'явлення цивільного позову коштів по безпідставно списаним гербіцидам в сумі 2663,80 грн., позивач вважає, що оскаржувана вимога прийнята без врахування фактичних обставин сильного забруднення полів під час застосування препарату "БАТУ в.г." (ТОВ "Нертус", виробник: "Петерс енд ОСОБА_3", Угорщина), що вимагало застосування препарату у максимально допустимих нормах для ефективного знищення бур'янів та досягнення необхідного ефекту. Також позивач стверджує, що незначна економія у вартості застосованих препаратів призвела б до значно більших втрат врожаю, отже понаднормові витрати гербіцидів є наслідком об'єктивних обставин, недостачею не вважаються та не є підставою для стягнення з матеріально-відповідальної особи їх вартості. Тобто у цій частині оскаржувана вимога прийнята в порушення принципу пропорційного здійснення суб'єктом владних повноважень власних дій - тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржувана вимога, що відповідно до приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлює необхідність скасування вимоги в цій частині.

Стосовно вжиття заходів щодо повернення відчуженого всупереч законодавства майна шляхом звернення з позовом до суду щодо визнання договорів недійсними - 112902 грн. в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність оскаржуваної вимоги фактичним обставинам, встановленим під час ревізії, а також невідповідність приписам чинного законодавства, із посиланням на які оскаржувана вимога прийнята в цій частині.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, пославшись на правомірність висновків акту ревізії №410-20/78 від 04.11.2010р., яким встановлено фінансові порушення, та правомірність вимоги КРУ в Харківській області №111-16/1471 від 01.12.2010р.

Зокрема, ревізією фінансово-господарської діяльності ДП ДГ "Борки", що проводилась КРВ в Зміївському районі за період з 01.07.2008р. по 01.07.2010р. (акт ревізії №410-20/78 від 04.11.2010р.) було встановлено, що господарство має заборгованість перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується довідкою, підписаною головним бухгалтером господарства, а також довідкою, наданою Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації про інвентаризацію стану розрахунків сільськогосподарських підприємств, які отримали дотації з державного бюджету щодо погашення ними заборгованості перед місцевим бюджетом по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.10.2008р. по Харківській області, де зазначено, що сума заборгованості до місцевого бюджету по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.10.2008р. ДПДГ "Борки" склала 424,6 тис.грн., а простроченої більше ніж півроку - 215,1 тис. гривень. Попередньою ревізією фінансово-господарської діяльності ДП ДГ "Борки", що проводилась КРВ в Зміївському районі за період з 01.04.2006р. по 01.07.2008р. (акт ревізії №410-20/28 від 13.10.2008р.) було встановлено, що протягом всього ревізуємого періоду господарство мало протерміновану більше ніж півроку заборгованість перед місцевим бюджетом по податку з доходів фізичних осіб. Відповідач також вважає, що наявність простроченої заборгованості по податку з доходів фізичних осіб не заперечувалася і ДПДГ "Борки", що підтверджується довідкою, яка є додатком до акту №410-20/28 від 13.10.2008р. та підписана директором та головним бухгалтером ДПДГ "Борки".

Отже, на момент звернення із заявою про отримання бюджетних коштів 17.11.2007р., господарство мало протерміновану більше ніж півроку заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, а саме згідно даних бухгалтерського обліку господарства (банківських документів, розрахунково-платіжних відомостей та даних оборотно-сальдової відомості) станом 01.11.2007р. кредиторська заборгованість по субрахунку 642 "Розрахунки за податками/податок з фізичних осіб" становила 692391,75 грн., з якої протермінована більше ніж півроку заборгованість складала 535879,10 гривень. Стосовно наявності протермінованої більше ніж півроку заборгованості на момент звернення із заявою про отримання бюджетних коштів 14.11.2008р. ревізією встановлено, що станом на початок ревізуємого періоду на 01.08.2008р. кредиторська заборгованість по субрахунку 642 "Розрахунки за податками/податок з фізичних осіб" становила 403122,39 грн., з якої протермінована більше ніж півроку заборгованість складала 244467,11 грн., що підтверджено довідкою, яка є додатком до акту №410-20/28 від 13.10.2008 та підписана директором та головним бухгалтером ДПДГ "Борки".

На підставі аналізу нарахування та сплати податку до бюджету протягом серпня-грудня 2008р. відповідач дійшов висновку, що заборгованість позивача перед місцевим бюджетом по податку з доходів фізичних осіб, що утворилася станом на 01.01.2009р. в загальній сумі 491984,00 грн. (з якої протермінована більше ніж півроку - 244467,11 грн.), була господарством повністю сплачена тільки в травні 2009р. Тобто, на момент надання документів на розгляд конкурсної комісії з метою отримання бюджетних коштів в 2008-2009р.р. відповідно до порядку, за даними бухгалтерського обліку господарства рахувалася протермінована більше ніж півроку заборгованість перед місцевим бюджетом по податку з доходів з фізичних осіб. Із посиланням на п.9 Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженого наказом Міністерства Аграрної Політики України, ОСОБА_2 Аграрних Наук та Міністерством Фінансів України від 13.02.2007 №88/10/187, згідно якого виконавцями Програм не можуть бути господарства, які, зокрема, мають заборгованість більше ніж півроку зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевих бюджетів та Пенсійного Фонду, відповідач стверджує правомірність висновку про отримання бюджетних коштів всупереч законодавства на загальну суму 2465000грн., в тому числі за 2 півріччя 2008р. в сумі 2410000 грн., та за 2009р. (до 11.09.2009 року, тобто до моменту внесення змін до Порядку) в сумі 55000 грн.

В частині посилання позивача на роз'яснення ДПА України, відповідач вважає, що відповідно до положень пп.8.1.2, п 8.1 ст. 8, пп. 16.3.2. ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", перерахування утриманого з доходів платника податку здійснюється податковим агентом не пізніше дня фактичного отримання готівкових коштів для виплати належних платникам податків доходів, а також дня перерахування доходу з рахунків податкових агентів у банківській установі на рахунки платника або за його дорученням на рахунки третіх осіб. Якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду. У випадку виплати оподатковуваного доходу у не грошовій формі чи готівкою з каси резидента, податок сплачується до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати. На підставі чого позивач вважає, що простроченою заборгованістю перед відповідними бюджетами з податку, буде заборгованість підприємств по податку, яка виникла внаслідок утримання податку з платника та його не перерахування у зазначені вище терміни на відповідні розподільчі рахунки територіальних управлінь державного казначейства. Вказана заборгованість обліковується в бухгалтерському обліку цього підприємства у складі кредиторської заборгованості за розрахунками за податками й платежами, (кредитове сальдо по субрахунку 642 "Розрахунки за податками/податок з фізичних осіб"). А в органах ДПА податковий борг з доходу фізичних осіб виникає після проведення органами ДПА документальної перевірки, в той же час це значить, що зазначена прострочена заборгованість, яка обліковується в бухгалтерському обліку підприємства, є заборгованістю перед місцевими бюджетами, а враховуючи те, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе ДПДГ "Борки", господарство, свідомо знаючи, що у довідці про податковий борг не буде зазначено заборгованості, подало документи на розгляд відповідної комісії.

Також відповідач посилається на визначений ч.1 ст.72 КАС України преюдиційний характер обставини, встановлених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009р. по справі №2а-29731/08/2070 за позовом ДП ДГ "Борки" до КРУ в Харківській області, в якій судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову про визнання не чинною вимоги. Предметом розгляду вищезазначеної справи було зайве виділення бюджетних коштів, при наявності заборгованості перед бюджетом, яке виявлено попередньою ревізією фінансово-господарської діяльності ДП ДГ "Борки".

Проти позовних вимог у частині зобов'язання вжити заходів щодо повернення відчуженого всупереч законодавству майна шляхом звернення з позовом до суду щодо визнання договорів недійсними на суму 112902 грн., відповідач заперечує посилаючись на встановлені ревізією обставини продажу майна в кількості 8 одиниць на загальну суму 112902грн. всупереч чинного законодавства п.п.5.1.6, 5.1.10 Порядку використання та розпорядження майном ОСОБА_2 академії аграрних наук та наукових установ, підприємств і організацій, які перебувають у відданні УААН від 26.08.2004р. №12, п.4.17 Статуту позивача, а також п.7 ст.75 Господарського кодексу України, п. 6, 10, 13 Порядку відчуження об'єкту державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007р. №803.

В заперечення проти позовних вимог про скасування вимоги в частині зобов'язання стягнути з відповідальної особи у добровільному порядку або шляхом пред'явлення цивільного позову кошти по безпідставно списаним гербіцидам в сумі 2663,80 грн. позивач посилається на встановлення ревізією обставин щодо не розроблення та не затвердження господарством норм списання гербіцидів. Використання пестицидів та агрохімікатів проводилось відповідно до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні та рекомендацій виробника (фірма "Нертус"), щодо застосування цих препаратів, зазначених в каталозі (2010) "Засоби захисту рослин". Позивачем протягом 2009р. порушувався регламент застосування препаратів шляхом завищення норм їх використання, що призвело до безпідставного списання препаратів на загальну суму 2663,8 грн. Списання проводилось за Актами про використання мінеральних, органічних, бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин ф.№ВЗСГ-3, що затверджувались директором підприємства, по фактичному їх витрачанню без нормативного обґрунтування, а згідно Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні та рекомендацій виробника щодо застосування цих препаратів, нормативи витрачання препаратів не пов'язані з ступенем забрудненості бур'янами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 20.09.2010р. по 28.10.2010р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДПДГ "Борки" за період з 01.07.2008р. по 01.07.2010р., за наслідками якої складено Акт ревізії №410-20/78 від 04.11.2010р. (т.1, а.с.12 - 64).

Згідно висновків акту №410-20/78 від 04.11.2010р. в частині, що є підставою для прийняття оскаржуваної вимоги, ревізією встановлено незаконні витрати фінансових та матеріальних ресурсів: отримання дотацій з бюджету всупереч законодавству - 2 465 000,00 грн., відчуження майна всупереч законодавства - 112 902,00 грн., необґрунтоване списання гербіцидів та препаратів - 2663,80 грн. (т.1, а.с. 64)

На підставі висновків акту ревізії №410-20/78 від 04.11.2010р. Контрольно-ревізійне управління в Харківській області пред'явило позивачу до виконання вимогу №111-16/1471 від 01.12.2010р. про усунення виявлених ревізією ДПДГ "Борки" порушень законодавства з фінансових питань.

Судом встановлено, що 17.11.2007р. та 14.11.2008р. позивач надав до конкурсної комісії заявки щодо отримання бюджет них коштів за Державними бюджетними програмами "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" (КПКВ - 2801190) та "Селекція у тваринництві та птахівництві в науково-дослідних господарствах" (КПКВ - 6591080). На підтвердження відсутності більше ніж півроку заборгованості зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевих бюджетів та Пенсійного фонду станом на час звернення із заявками позивачем надані довідки податкового органу за місцем реєстрації - Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області № 4557/10/19-066 від 12.11.207р. та № 5449/10/19-057 від 10.11.2008р. (т.1 а.с. 69, 70).

Згідно вказаних довідок станом на 12.11.2007р. та 05.11.2008р. відповідно позивач не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету згідно карток особових платника, контроль за нарахуванням яких покладено на органи ДПС, крім податку з доходів найманих працівників, облік якого не передбачає подання податкової звітності до органів ДПС та облік надходжень якого ведеться загальною сумою у реєстрі надходжень та повернень.

Рішеннями конкурсних комісій на виконання Державних бюджетних програм "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" (КПКВ - 2801190) та "Селекція у тваринництві та птахівництві в науково-дослідних господарствах" (КПКВ - 6591080) позивачеві були виділені кошти у ІІ півріччі 2008р. - 2410 тис. грн. та у І півріччі 2009р. - 55 тис. грн.

Уніфікована форма Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються підпорядкованими органами ДПАУ, Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування, була розроблена та направлена для використання в роботі згідно листа ДПАУкраїни від 16.02.2004р. № 2461/7/19-2117/116. В своєму листі №6063/7/24-1117 від 02.04.2005р. ДПАУкраїни дала пояснення, що вказана Довідка надається й у разі звернення платника податків із запитом про підтвердження відсутності податкового боргу з інших причин. Довідка надається платнику податків на підставі даних карток особових рахунків за умови відсутності податкового боргу у значенні, встановленому п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р.

Листом Державної податкової адміністрації України №12186/7/24-0117 від 13.06.2008р., у зв'язку з численними запитами органів ДПС щодо відображення у довідці про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами, суми нарахованого до сплати, але не перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб, повідомила, що спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове держсоцстрахування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері ЗЕД, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон України від 21.12.2000р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відповідно до п. 1.3 ст. 1 вказаного Закону податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються державними податковими органами, надається платнику податків на підставі даних карток особових рахунків за умови відсутності податкового боргу у значенні, встановленому п.1.3 ст.1 вказаного Закону. Порядок ведення органами ДПС оперативного обліку платежів до бюджету, зокрема в картках особових рахунків платників, регламентується Інструкцією, затвердженою наказом ДПАУ від 18.07.2005р. №276, зареєстрованим у Мін'юсті України 02.08.2005р. за № 843/11123. Відповідно до п. 3.5 вказаної Інструкції залежно від призначення платежів особові рахунки платників відкриваються податковими органами за наступними формами:

- за формою особового рахунку ф.6 - для здійснення обліку платежів, за якими законодавством передбачено подання платником податкових декларацій (розрахунків);

- за формою особового рахунку ф.15 - для здійснення обліку платежів, за якими законодавством не передбачено подання платником податкових декларацій (розрахунків).

В картках особових рахунків за ф.15, які відкриваються юридичним особам, проводиться облік надходжень до бюджету сум ПДФО за кодами бюджетної класифікації за доходами 11010100, 11010600, 11010700, 11010800, 11010900, 11011000, 11011100.

Облік сум, донарахованих за актами перевірок, здійснюється в картках особових рахунків ф.6, в яких, крім нарахування сум ПДФО, застосованих фінансових санкцій та пені, відображається сплата зазначених сум.

Оскільки Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003р. передбачено подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.№1ДФ), який не є податковою декларацією, податковий борг у таких платників податків виникає лише у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати відповідної суми податкового зобов'язання, нарахованого органом ДПС за актом документальної перевірки та узгодженого відповідно до чинного законодавства.

Отже, якщо у податкового агента за даними податкового обліку відсутній податковий борг з податків та обов'язкових платежів, а також заборгованість з інших платежів, які відображаються у картці особового рахунку платника, такому суб'єкту господарювання видається довідка про відсутність заборгованості. Відображення у довідці даних бухгалтерського обліку підприємства, а саме: нарахованого до сплати та не перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб, не передбачено чинним законодавством.

Таке роз'яснення відповідного контролюючого органу спростовує судження позивача, визначене ним як підставу для прийняття оскаржуваної вимоги в цій частині. Окрім того, Державною податковою адміністрацією у Харківській області безпосередньо позивачеві надано аналогічне роз'яснення №210/10/17-126 від 20.10.2010р. (т.1 а.с. 65 - 68).

Суд зазначає, що дані бухгалтерського обліку платника податку не враховують і не відображають обставини, з якими Закон України від 21.12.2000р. №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" пов'язує виникнення у платника податку податкових зобов'язань зі сплати податків та їх трансформації у податковий борг із чітко визначеним терміном його існування - більше ніж півроку, а саме - подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань безпосередньо платником податку (п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст.5) чи нарахування податкового зобов'язання контролюючим органом (п. 4.2 ст. 4); погашення податкового зобов'язання у відповідні строки (п. 5.3 ст. 5) і виникнення податкового боргу відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 4 вказаного закону, яким встановлено, що лише узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідачем не наведено норм чинного законодавства для ототожнення даних бухгалтерського обліку платника податку із заборгованістю зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевих бюджетів та Пенсійного фонду.

Під час ревізії КРВ в Зміївському районі також не встановлено фактів документальної перевірки відповідача, проведених податковим органом із визначенням суми податкового зобов'язання зі сплати податку з фізичних осіб.

Відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів контролюючими є податкові органи. Згідно з пп. 2.2.2 п. 2.1 ст. 2 того ж Закону інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Підпунктом 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 того ж Закону передбачено, що лише контролюючі органи мають право надавати податкове роз'яснення, яке є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства, а пп. д) тієї ж норми передбачає, що не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органам Державної контрольно-ревізійної служби надано право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо). Однак, вказаним законом не передбачено покладання на органи КРУ обов'язку і відповідно не надано право проводити перевірки з метою оцінки правильності нарахування податку і наявності боргів та відповідно до цього надавати приписи установам, що перевірялись.

Посилання представника відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009р. по справі № 2а-29731/08/2070, суд не бере до уваги, оскільки зазначена постанова не може бути розглянута, як така, якою встановлені преюдиційні обставини, з огляду на наступне. Предметом розгляду вищезазначеної справи, як зазначив відповідач, було зайве виділення бюджетних коштів, при наявності заборгованості перед бюджетом, яке виявлено попередньою ревізією фінансово-господарської діяльності ДП ДГ "Борки". Попередня ревізія була проведена за період з 01.04.2006р. по 01.07.2008р. (акт №410-20/28 від 13.10.2008) і не стосується фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2008р. по 01.07.2010р. , який є предметом розгляду даної справи. Отже під час розгляду справи №2а-29731/08/2070 не досліджувались і не встановлювались обставини наявності чи відсутності у позивача заборгованості більше ніж півроку зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевих бюджетів та Пенсійного фонду на час здійснення ним в інший час - за період з 01.07.2008р. по 01.07.2010р., функцій виконавця відповідних бюджетних програмам, заборону на що встановлено п.9 Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженого наказом Міністерства Аграрної Політики України, ОСОБА_2 Аграрних Наук та Міністерством Фінансів України від 13.02.2007 №88/10/187.

Вищенаведені роз'яснення ДПА України щодо порядку підтвердження відсутності заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), а також визначений Порядком використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України, ОСОБА_2 академії аграрних наук, Міністерства фінансів України від 13.02.2007р. № 88/10/187 порядок подачі заявок на отримання таких коштів, визначають, що належним та допустимим доказом відсутності заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) є саме довідка відповідного органу ДПС, а не дані бухгалтерського обліку заявника, оскільки подача заявником бухгалтерської довідки про розмір кредитового сальдо (кредиторської заборгованості) за даними бухгалтерського обліку заявника по субрахунку 642 "Розрахунки за податками/податок з фізичних осіб" вищеназваним Порядком не передбачена.

Також суд враховує, що для встановлення всіх обставин у справі ухвалою суду від 14.03.2011р. призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №3377 від 15.06.2011р. по сьомому питанню: із урахуванням вимог чинного протягом 01.07.2008р. 01.07.2010р. законодавства щодо підстав, порядку та строків виникнення податкових зобов'язань платників податку перед бюджетом, трансформації податкових зобов'язань у податковий борг, а також порядку та строків їх сплати, Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" не мало заборгованості більше ніж півроку зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевих бюджетів станом на час здійснення ДП "ДГ "Борки" функцій виконання програм, подачі підприємством документів для участі у відповідних конкурсах, визначення його переможцем кожного з таких конкурсів, а також на момент кожного отримання фінансування.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_5 надала усні пояснення, в яких підтвердила висновки судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 15.06.2011 №3377.

Відповідач вважає зазначений висновок необґрунтованим та безпідставними, однак на проведенні повторної експертизи не наполягав. При цьому, відповідач не довів перед судом, в чому саме полягає необґрунтованість висновків судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 15.06.2011р. №3377, та на підставі яких доказів відповідач вважає його таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи податкові роз'яснення, викладені в листах Державної податкової адміністрації України №12186/7/24-0117 від 13.06.2008р., ДПА у Харківській області №210/10/17-126 від 20.10.2010р., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає обґрунтованими та правомірними висновки судово-економічної експертизи №3377 від 15.06.2011р.

В акті ревізії зазначено, що за період з 01.07.2008 по 01.07.2010 підприємством продано основних та оборотних засобів в кількості 8 одиниць на загальну суму 112902 грн. В порушення п. 4.17 Статуту, п. 5.1.6 Порядку від 26.08.2004р. № 12, п. 7 ст. 75 Господарського кодексу України відчуження даного майна проведено не на конкурсних засадах. Крім цього, в порушення п. 7 ст. 75 Господарського Кодексу України та п. 4.17 Статуту господарства продаж жатки трав'яної КИ Н 0200000А за накладною № 733 від 04.11.2008р. на суму 12000 грн. ТОВ Агрофірмі ім. Гагаріна проведено без дозволу з ОСОБА_2 академією аграрних наук. ПП ОСОБА_6 постачав кліткове обладнання до господарства за накладною № РН-00б0003 від 24.12.2008р. на суму 290886,19 грн. з ПДВ. якому було продано оборотні засоби лінії ФЦЛ-100, апарату ФЦЛ6-503 за накладною №67 від 04.03.2009 на суму 15000 грн., договір №38 від 16.02.2009.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що за перевіряємий період господарством було здійснено продаж майна в кількості 8 одиниць на загальну суму 112902 грн., а саме: жатка трав'яна була продана ТОВ Агрофірмі ім. Гагаріна на суму 12000 грн. відповідно до накладної № 733 від 04.11.2008р.; сепаратор на суму 4700 грн., молочний холодильний агрегат на суму 7300 грн. та бочка ДФ -06 на суму 1500 грн. згідно накладної № 772 від 16.12.2008р. були продані ФГ "Геніївське"; молочний холодильний агрегат був проданий СФГ "РеВіК" на суму 70002 грн. відповідно до накладної № 150 від 23.03.2010р.; лінія ФЦЛ-100 та апарат ФЦЛ6-503 було продано ПП ОСОБА_7 на суму 12000 грн. та 3000 грн. відповідно згідно накладної № 67 від 04.03.2009р. та договору № 38 від 16.02.2009р.; вакуумний насос був проданий СФГ "РеВіК" на суму 2400 грн. відповідно до накладної №700 від 14.07.2010р.

Пунктом 4.17 статуту позивача, на порушення якого посилається відповідач, передбачено, що відчуження нерухомого майна Господарства, що перебуває у віданні ОСОБА_2, здійснюється лише з дозволу ОСОБА_8, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Продаж основних засобів, що належать Господарству здійснюється лише на конкурсних засадах. Підпунктом 5.1.6, 5.1.10 Порядку використання та розпорядження майном ОСОБА_2 академії аграрних наук та наукових установ, підприємств і організацій, які перебувають у відданні УААН від 26.08.2004р. №12 також встановлені певні обмеження щодо продажу основних засобів української академії аграрних наук та наукових установ, підприємств і організацій, що віднесені до її відання. Частиною 5 ст.75 ГК України встановлено, що державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Об'єкт основних засобів - це закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.

Об'єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.

Проте відповідачем не доведено, що вищевказане майно є нерухомим майном, яке перебуває у віданні ОСОБА_2 (п. 4.17 статуту), а також не доведено факт відповідності зазначеного майна встановленим вище критеріям та його перебування на момент продажу саме у складі основних, а не оборотних засобів. У той же час зазначеними нормами встановлені обмеження щодо відчуження лише нерухомого майна та об'єктів основних засобів.

Припис оскаржуваної вимоги про стягнення з відповідальної особи в добровільному порядку або шляхом пред'явлення цивільного позову кошти по безпідставно списаним гербіцидам в сумі 2 663,80 грн. прийняті зі посилання на висновки акту ревізії з питання правильності списання пестицидів та агрохімпрепаратів на виробництво продукції рослинництва було встановлено, що в порушення Переліку пестицидів і агрохімреактивів, дозволених до використання в Україні, погодженого Департаментом екологічної безпеки Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.03.2008р. № 37-156-10/3045 внаслідок завищення протягом 2009р. норм використання препаратів на протруєння насіння і використання гербіцидів по господарству було безпідставно списано препаратів на загальну суму 2663,80 грн. Головним агроном господарства ОСОБА_9 було надано пояснення, що списання препаратів у завищених нормах було узгоджено з керівництвом господарства, але відповідних актів помилково складено не було. Списання гербіцидів сталося внаслідок технічних особливостей машини з протруєння насіння ПС-10.

Посилання позивача що застосування препарату у максимально допустимих норм задля ефективного знищення бур'янів та досягнення необхідного ефекту зумовлено фактичними обставинами сильного забруднення полів під час застосування препарату "БАТУ в.г." (ТОВ "Нертус", виробник: "Петерс енд ОСОБА_3", Угорщина) в період вегетації судом не приймається до уваги, оскільки докази на підтвердження існування таких обставини позивачем не надані. Позивачем не надані належним чином розроблені та затверджені норми списання гербіцидів, а також жодних доказів та розрахунків на обґрунтування завищення норм їх використання, що призвело до безпідставного списання препаратів на загальну суму 2663,8грн. Списання проводилось за Актами про використання мінеральних, органічних, бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин ф.№ВЗСГ-3, що затверджувались директором підприємства, по фактичному їх витрачанню без нормативного обґрунтування,

За таких обставин твердження позивача в цій частині є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на відповідних приписах законодавства і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування вимоги №111-16/1471 від 01.12.2010р. про усунення виявлених ревізією ДПДГ "Борки" порушень законодавства з фінансових питань в частині повернення до державного бюджету коштів по отриманій всупереч законодавства дотації в сумі 2465000 грн. та вжиття заходів щодо повернення відчуженого всупереч законодавства майна шляхом звернення з позовом до суду щодо визнання договорів недійсними - 112902 грн., правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в цій частині, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Вимоги позивача щодо скасування вимоги №111-16/1471 від 01.12.2010р. про усунення виявлених ревізією ДПДГ "Борки" порушень законодавства з фінансових питань в частині стягнення з відповідальної особи в добровільному порядку або шляхом пред'явлення цивільного позову кошти по безпідставно списаним гербіцидам в сумі 2663 грн. задоволенню не підлягають з наведених вище підстав.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги - задовольнити частково.

Скасувати вимогу Контрольно - ревізійного управління в Харківській області №111-16/1471 від 01.12.2010р. про усунення виявлених ревізією ДП "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" порушень законодавства з фінансових питань в частині повернення до державного бюджету коштів по отриманій всупереч законодавства дотації в сумі 2465000,00 грн. та в частині вжиття заходів щодо повернення відчуженого всупереч законодавства майна шляхом звернення з позовом до суду щодо визнання договорів недійсними - 112902,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 05460404, юридична адреса: 63421, Харківська область, Зміївський район, с.Борки) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.) та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у розмірі 7042,72 грн. (сім тисяч сорок дві гривні 72 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09.11.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.