Постанова № 52035855, 30.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

30 листопада 2010 р. справа № 2-а- 13685/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський жировий комбінат" про стягнення заборгованості , -

встановив:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський жировий комбінат" про стягнення заборгованості в сумі 8.389,72грн.

Позивач, Управління Пенсійного фонду в Фрунзенському районі міста Харкова письмових пояснень по суті позову не подав.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дергачівський жировий комбінат" письмових заперечень проти позову не подав, направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута установою поштового зв'язку з позначкою "адресат вибув".

Згідно з ст. 183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дергачівський жировий комбінат" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 30583991, як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування обліковується в УПФУ в Фрунзенському районі міста Харкова.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач як страхувальник зобов'язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

Порядок подачі такої звітності встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663) і на виконання даної Інструкції відповідач подав до територіального органу Пенсійного фонду розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за 8 місяць 2010 року.

Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так як саме положеннями даної статті закону унормовані правовідносини з приводу сплати страхових внесків.

Аналізуючи приписи даної норми, суд доходить висновку, що за загальним правилом страхові внески повинні сплачуватись не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду (абз.1 ч.6 ст.20), а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається одержання (перерахування) коштів на оплату праці (виплати доходу), то одночасно з таким одержанням (перерахуванням) (абз.8 ст.20).

При цьому, суд відзначає, що саме таке розуміння дати виникнення обов'язку по сплаті страхових внесків кореспондує положенням абз.1 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", де вказано, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Як з'ясовано судом при розгляді справи, відповідач обов'язку по своєчасній сплаті внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування не виконав.

Згідно з ч. 2 ст. 106 зазначеного закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

При цьому, як передбачено абз.2 даної статті вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

Судом були досліджені наявні в матеріалах справи копія вимоги від 04.10.2010р. № Ю-139 - У.

Доказів оплати названої вимоги, скасування цієї вимоги або її невідповідності закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст. 11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі не встановлено.

За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості по оплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та штрафу в загальному розмірі 8.389,72 грн. визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст. 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, 183-2, КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду Україна у Фрунзенському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський жировий комбінат" про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Дергачівський жировий комбінат" (ідентифікаційний код - 30583991; місцезнаходження - 61099, м. Харків вул. Лодзька, буд. 7-А, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (ідентифікаційний код - 22645387; місцезнаходження - 61082, м. Харків, пр. Московський, буд.198/3; р/р №256083122088, ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) заборгованість в сумі 8389,72 (вісім тисяч триста вісімдесят дев"ять) грн. 72 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.