Ухвала суду № 52035810, 30.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. № 820/3620/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

суддів - Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Генерального прокурора України - ОСОБА_2

представника Начальника ГУ МВС України в Харківській області - ОСОБА_3

представника Начальника ХМУ ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову та клопотання позивача про забезпечення позову по справі № 820/3620/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Начальника Управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Генерального прокурора України, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Начальника Управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Генерального прокурора України, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності.

Через канцелярію суду 30.09.2015 року позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Інтернет провайдерам ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Тріолан», ТОВ «Макснет», ПАТ «Київстар» надання послуг абонентам, що проживають у будинку позивача, по Інтернет з'єднанням яких фіксується підозріла активність, у тому числі не відображається або скривається айпі і мак адреси, так як протиправні дії з застосуванням засобів телекомунікації щодо позивача продовжуються (ймовірно цим займаються особи, які проживають у квартирах 126, 125, 127, 128 в будинку позивача). У позивача постійний головний біль внаслідок дії електромагнітних полів та експлуатації радіоелектронних пристроїв. З найбільшим ступенем ймовірності використовуються при цьому з території будинку позивача роутери або подібні пристрої для доступу до телекомунікаційних мереж. З метою приховування факту їх використання можуть ховатися айпі користувача і мак адреси обладнання. Є підстави вважати, що в роботу Інтернет з'єднання позивача здійснюється також втручання. За інформацією ТОВ «Воля кабель» мак адресу обладнання позивача підміняється іншим, при цьому відбуваються збої в роботі комп'ютера і Інтернет з'єднання. Просить також заборонити експлуатацію спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації і в будинку позивача. Позивачу завдається шкода здоров'ю і створюються перешкоди в участі позивача з цього та інших судових проваджень, у тому числі у наданні доказів.

Також, в судовому засіданні, 30.09.2015 року, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову від 30.09.2015 року.

Суд зазначає, що особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою та іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством повинна сплатити судовий збір.

Питання судових витрат врегульовано главою 7 КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати по адміністративним справам складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справ.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (що в грошовому еквіваленті становить 365,40 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Обґрунтовуючи причини відстрочення сплати судового збору, заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку із викладеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, що становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (що в грошовому еквіваленті становить 365,40 грн.), тобто привести заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 117, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 820/3620/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області, Прокурора Дзержинського району м. Харкова, Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Начальника управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Начальника Управління боротьби з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Генерального прокурора України, третя особа: Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про можливість виправлення зазначених недоліків клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, що становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Надати позивачу термін до 21.10.2015 р. для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

ОСОБА_6