Постанова № 52035702, 28.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 вересня 2015 р. Справа № 820/8148/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Ростовцева В.В.,

представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - не прибув,

представника Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 88749,47 грн пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за грудень 2014 року на суму 825525,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що актом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС№53/28-09-40-14/00214534 від 20.03.2015 року підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за грудень 2014 року у сумі 825525,00 грн, але вказані кошти не отримані позивачем на банківський рахунок.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в письмових запереченнях проти позову заперечував, зазнаючи, що для унормування правових відносин у сфері відшкодування ПДВ з Державного бюджету України був розроблений Наказ ДПА України та ДКУ №68/23 від 03.02.2011 року, відповідно до якого затверджено порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Таким чином при обґрунтуванні адміністративного позову позивачем не враховано, що бюджетному відшкодуванню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість передує комплекс заходів, передбачених зазначеним Наказом №68/23 від 03.02.2011 року.

Другий відповідач, Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, в письмових запереченням на адміністративний позов зазначив, що діяв виключно у межах, визначених чинним законодавством України, послався на неотримання від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС відповідних документів, визначених п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №39 від 17.01.2011 року "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби процесі відшкодування ПДВ" та зазначив, що у разі надходження необхідних документів управління виконає повернення пені на рахунок підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, у судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Представник відповідача, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, у судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Відповідно до Витягу від 01.07.2015 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державне підприємство завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) зареєстроване як юридична особа 03.12.1991 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні (а.с.26-29).

Державне підприємство завод "Електроважмаш" є платником податку на додану вартість з 15.07.1997 року відповідно до свідоцтва №100230619 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.25).

Судом встановлено, що державним підприємством завод "Електроважмаш" 20.01.2015 року подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року №9078719624, в рядку 23 якої задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню. До декларації позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок бюджетного відшкодування (а.с.8-19).

На підставі висновків акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС №53/28-09-40-14/00214534 від 20.03.2015 року податковим органом підтверджено суму бюджетного відшкодування у розмірі 825525 грн (а.с.20-22).

Висновок Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про суми відшкодування податку на додану вартість №29/260-20 від 23.03.2015 року отримано Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області 25.03.2015 року (а.с.46-48).

Вищевказану суму бюджетного відшкодування перераховано на рахунок позивача з Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення №1097 від 23.07.2015 року (а.с.23).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року N 2456-VI при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до норм п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку про те, що у податкового органу виникає обов'язок протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання рішення суду, яке набрало законної сили, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 825525 грн перерахована на рахунок позивача з Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення №1097 від 23.07.2015 року, тобто, період прострочення нарахування такої суми складає 109 днів.

Відповідно до п.23 ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування у порядку та строки, визначені ст.200 ПК, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Елекгроважмаш" 88749,47 грн пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за грудень 2014 року на суму 825525,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 88749 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн 47 коп. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за грудень 2014 року на суму 825525,00 грн.

Стягнути на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) сплачений при подання адміністративного позову судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 05 жовтня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.