Постанова № 52035464, 09.07.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/2448/12

09 липня 2012 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Субтельної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ОСОБА_2 Дім» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень від 24 червня 2010 року № 0000071703/0, від 24 червня 2010 року № 0000062309/0 від 24 червня 2010 року № 0000072309/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 червня 2010 року № НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ОСОБА_2 Дім» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень від 24 червня 2010 року № НОМЕР_2, від 24 червня 2010 року № 0000062309/0 від 24 червня 2010 року № 0000072309/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 червня 2010 року № НОМЕР_1, посилаючись на те, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають до скасування.

В суді представник позивача приватного підприємства «ОСОБА_2 Дім» позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, податкові повідомлення рішення від 24 червня 2010 року № НОМЕР_2, від 24 червня 2010 року № 0000062309/0 від 24 червня 2010 року № 0000072309/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 червня 2010 року № НОМЕР_1 визнати нечинними та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що оскаржувані рішення є правомірними, а тому вимоги позивача безпідставні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що вказаний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Тернопільської області з 21.04.2010 р. по 07.06.2010 р. провела виїзну планову перевірку ПП «ОСОБА_2 Дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р, результати якої оформлено актом № 5679/23-09/32272588 від 11.06.2010 р.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення рішення від 24 червня 2010 року № 0000071703/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів найманих працівників в розмірі 87 525 грн. 00 коп., в т.ч. 5 175 грн. за основним платежем та 82 350 грн. штрафні санкції, податкове повідомлення рішення від 24 червня 2010 року № 0000062309/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 302 743 грн. 50 коп. в т.ч. 201 829 грн. за основним платежем та 100 914,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, податкове повідомлення рішення від 24 червня 2010 року № 0000072309/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 431 593 грн. 00 коп., в т.ч. 284 849 грн. за основним платежем та 146 744 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 червня 2010 року № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 2.8 п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» в розмірі 2 433 754 грн. 56 коп..

Податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. №5679/23-09/32272588) встановлено порушення підприємством вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9, ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР в результаті чого встановлено:

-заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 413445,00 грн., в тому числі 321592,00 грн. за II квартал 2009 р. та 91853,00 грн. за IV квартал 2009 р.;

-завищення підприємством податку на прибуток на загальну суму 127251,00 грн., в тому числі 31674,00 грн. за І квартал 2009 р. та 95577 грн. за III квартал 2009 р.

Відповідно до вищевказаних висновків податкової перевірки загальна сума заниження ПП «ОСОБА_2 Дім» податку на прибуток за 2009 р. становить 286 194,00 грн. /413 445,00 12 7251,00 286 194,00 грн./

Зміст вищевказаного висновку податкової перевірки стосовно заниження ПП «ОСОБА_2 Дім» належного до сплати в бюджет податку на прибуток за 2009 р. згідно даних акту перевірки від 11.06.2010 р. №5679/23-09/32272588 полягає в наступному:

заниженні валових доходів на суму 772 095,00 грн. (II квартал 2009 р.);

-завищенні валових доходів на загальну суму 2 726 404,00 грн., в тому числі 545 355,00 грн. за І квартал 2009 р., 434 155,00 грн. за III квартал 2009 р., 1 746 894,00 грн. за IV квартал 2009 р.;

- завищенні валових витрат на загальну суму 3 099 437,00 грн. в тому числі на 418 663,00 грн. за І квартал 2009 р., на 514 397,00 грн. за II квартал 2009 р., на 51 962,00 грн. за III квартал 2009 р., на 2 114 415,00 грн. за IV квартал 2009 р.;

-завищенні амортизаційних відрахувань на загальну суму 353,00 грн., в тому числі за 125,00 грн. за II квартал 2009 р., 118,00 грн. за III квартал 2009 р., 110,00 грн. за IV квартал 2009 р.

Крім того, податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) встановлено заниження підприємством валових доходів на загальну суму 772 095,00 грн. та завищенні валових доходів на загальну суму 2 726 404,00 грн. тобто, на думку податкового органу загальна сума встановленого перевіркою завищення ПП «ОСОБА_2 Дім» валових доходів становить 1 954 309 грн., /2 726 404,00-772 095,00= 1 954 309/

Висновки податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) щодо неправильного визначення (завищення та заниження) підприємством показників валових доходів ґрунтуються на результатах проведених співставлень декларацій з податку на прибуток з документами бухгалтерського обліку підприємства:

1.По рядку 01.1 Декларації «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»:

-завищення валових доходів за І квартал 2009 р. на суму 525 305,00 грн.;

-заниження валових доходів за II квартал 2009 р. на суму 743 562,00 грн.;

-завищення валових доходів за III квартал 2009 р. на суму 431 676,00 грн.;

- завищення валових доходів за VI квартал 2009 р. на суму 778 271,00 грн.;

-завищено валові доходи на суму 62 553,12 грн. в зв'язку із включенням до складу валових доходів вартості продукції (кукурудзи), реалізованої для ТОВ «Галицька зернова компанія» згідно накладної № 5 від 20.02.2009 р.

2.По рядку 01.2 Декларації «приріст балансової вартості запасів»

-занижено приріст балансової вартості запасів за І квартал 2009 р. на суму 42 840,00 грн.;

занижено приріст балансової вартості запасів за II квартал 2009 р. на суму 28 533,00 грн.;

-завищено приріст балансової вартості запасів за III квартал 2009 р. на суму 2 479,00 грн.;

занижено приріст балансової вартості запасів за VI квартал 2009 р. на суму 47 210,00 грн.

3.По рядку 02.1 Декларації «Зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг)» - завищено значення даного рядка у податковій звітності за 2009 р. на суму 1 015 833,00 грн.

Податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) встановлено завищення підприємством доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за І квартал 2009 р. на суму 525 305,00 грн., за III квартал 2009 р. на суму 431 676,00 грн.; за VI квартал 2009 р. на суму 778 271,00 грн. та заниження доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за II квартал 2009 р. на суму 743 562,00 грн. Тобто, на думку відповідача за результатами звітного податкового періоду - 2009 року підприємством завищено валових доходів (рядок 01.1 Декларації «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)») на загальну суму 991 690,00 грн., /525 305,00+431 676,00+778 271,00-743 562,00=991 690,00/

Як вбачається із декларації з податку на прибуток ПП «ОСОБА_2 Дім» за 2009 р. в яких задокументовано наступні показники доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за відповідні звітні податкові періоди 2009 р. (рядок 01.1):

за І квартал 3 267 287 грн.;

-за півріччя 6 624 410 грн.;

-за 9 місяців 8 939 954 грн.;

-за рік 16 886 405 грн.

Згідно висновку № 1734 Львівського науково дослідного інституту судових експертиз повторної судово економічної експертизи, дослідженням поданих документів бухгалтерського обліку - журналів-ордерів і відомостей по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (в додатку з первинними документами до вказаних облікових реєстрів) документально підтверджуються показники доходів ПП «ОСОБА_2 Дім» від продажу товарів (робіт, послуг) всього за 2009 р. на суму 15 894 705 грн. 94 коп., в т.ч. за 1У квартал 2009 р. 7 168 180,15 грн.

Співставленням документів бухгалтерського обліку з даними податкової звітності (декларації з податку на прибуток) підтверджується завищення ПП «ОСОБА_2 Дім» валових доходів (рядок 01.1 Декларації «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)») за 2009 р. в сумі 991 699,00 грн.

Розбіжність між даними акту податкової перевірки та результатами експертних досліджень щодо показників доходів ПП «ОСОБА_2 Дім» від продажу товарів (робіт, послуг) (рядок 01.1 Декларації) в сумі 9,00 грн. пояснюється відсутністю у поданих на дослідження матеріалах справи документального підтвердження зазначеного в акті перевірки відображення в бухгалтерському обліку показника доходів від нарахованих відсотків за І квартал 2009 р. в сумі 9,00 грн.

Таким чином, висновок податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) про зайве включення ПП «ОСОБА_2 Дім» до складу валових доходів вартості продукції (кукурудзи), реалізованої для ТОВ «Галицька зернова компанія» згідно накладної №5 від 20.02.2009 р. ґрунтується на визнанні податковою перевіркою угоди по вказаній операції нікчемним правочином, та такою угодою, що має протиправний характер.

Вирішення питань щодо встановлення нікчемності чи недійсності правочинів і т.п. не передбачено переліком завдань органів державної податкової служби, встановленим вимогами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ:

«Стаття 2. Завдання органів державної податкової служби Завданнями органів державної податкової служби є:

-здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державній цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі податки, інші платежі);

-внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

-прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

-формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб;

-роз 'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.»

Вимогами статті 204 Цивільного кодексу України передбачено наступне: «Стаття 204. Презумпція правомірності правочину

1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»

Проте, в акті перевірки 04.10.2011 р. № 3032/23-2/0336817 відсутні посилання на норми чинного законодавства, якими прямо встановлюється недійсність вищевказаних правочинів, а також про визнання їх такими на підставі відповідних судових рішень. В акті перевірки відсутні посилання на документи щодо встановлення фактів нездійснення операції з продажу ПП «ОСОБА_2 Дім» товару (кукурудзи) для ТОВ НВФ «Станкінпром-агро», та визнання первинних документів щодо вказаної операції недійсними.

Оскільки, згідно висновку № 1734 повторної судово економічної експертизи не надається можливим документально підтвердити обґрунтованість акту податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) щодо завищення підприємством валових доходів за 2009 р. на суму 62 891,25 грн., то вказані вимоги податкового органу в цій частині також є неправомірними.

Податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) встановлено заниження підприємством показника приросту балансової вартості запасів за І квартал 2009 р. на суму 42 840,00 грн., за II квартал 2009 р. на суму 28 533,00 грн.; за VI квартал 2009 р. на суму 47 210,00 грн. та завищення показника приросту балансової вартості запасів за III квартал 2009 р. на суму 2 479,00 грн.

З декларації з податку на прибуток ПП «ОСОБА_2 Дім» за 2009 р. в вбачається, що підприємством задокументовано показники балансової вартості запасів, а також показників приросту (прибутку) балансової вартості запасів на початок звітного 2009 року 29 761 грн. на кінець звітного періоду 29 761 грн..

З огляду поданих документів журналів-ордерів і відомостей по рахунках 203 «Паливо», 281 «Товари на складі» підтверджується відображення ПП «ОСОБА_2 Дім» в бухгалтерському обліку наступних показників балансової вартості запасів, на підстав яких здійснюються розрахунки показників приросту (убутку) балансової вартості запасів. При цьому враховано встановлений перевіркою показник залишку ячменю, щодо списання якого відсутні первинні документи.

Таким чином, співставленням вищевказаних даних податкової звітності та бухгалтерського обліку ПП «ОСОБА_2 Дім» підтверджується заниження підприємством показників приросту балансової вартості запасів, а саме:

- на суму 42 840 грн. по декларації за І квартал 2009 р.;

- на суму 71 373 грн. по декларації за півріччя 2009 р.;

-на суму 685 44 грн. по декларації за три квартали 2009 р.;

-на суму 116 096 грн. по декларації за 2009 р.

Таким чином підтверджується обґрунтованість висновку податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) в частині невідповідності відображених підприємством в податковій звітності даних щодо приросту/убутку балансової вартості запасів, а саме щодо:

-заниження показника приросту балансової вартості запасів за І квартал 2009 р. на суму 42 840,00 грн.,

- заниження показника приросту балансової вартості запасів за II квартал 2009 р. на суму 28 533,00 грн.;

-завищення показника приросту балансової вартості запасів за III квартал 2009 р. на суму 2 829,00 грн.;

- заниження показника приросту балансової вартості запасів за IV квартал 2009 р. на суму 47 552,00 грн.

Як вбачається із висновку № 1734 повторної судово економічної експертизи, розбіжності між результатами експертних досліджень та висновку акту перевірки в частині показників приросту балансової вартості запасів за III та VI квартали 2009 р. пояснюється наступним:

-відсутністю у загальному обсязі представлених на дослідження документів облікових документів по рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети»;

-помилковим записом в акті перевірки залишку палива (рахунок 203) в сумі 1 899,60 грн., оскільки у поданому на дослідження журналі-ордері і відомості по рахунку 203 «Паливо» залишок на кінець 2009 р. задокументовано в сумі 1 891,24 грн.;

- невідповідністю застосованої податковою перевіркою методології розрахунку приросту-убутку балансової вартості запасів вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, із змінами і доповненнями. Вимогами Закону передбачено проводити розрахунок відповідно до результатів звітних періодів (І квартал, півріччя, три квартали, рік), а не в межах показників окремих календарних кварталів.

Також податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) встановлено завищення значення рядка 02.1 Декларації «Зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг)» декларації за 2009 р. на суму 1 015 833,00 грн. Вказаний висновок перевірки пояснюється відображенням підприємством у податковій звітності невідсторнованих авансів «...на загальну суму 1 015 833 грн., які були повернені замовникам, в тому числі за І кв. 2009 р. на суму 500 000,00 грн. від ДП «Козлівський спиртзавод», за III кв. 2009 р. на суму 515 833,33 грн. від ДП «Козлівський спиртзавод».

У поданій на дослідження декларації з податку на прибуток ПП «ОСОБА_2 Дім» за 2009 р. підприємством у рядку 02.1 «Зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг)» задекларовано суму 1 015 833,00 грн.

Дослідженням поданих документів (банківських виписок, журналів-ордерів і відомостей по рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 311 «Поточні рахунки в національній валюті») документально підтверджується здійснення ПП «ОСОБА_2 Дім» зазначених в акті податкової перевірки господарських операцій з перерахування грошових коштів для ДП «Козлівський спиртзавод» в якості повернення сум попередніх оплат.

На суму грошових коштів, отриманих продавцем від покупця товарів в якості попередньої оплати відповідно до вимог п.п. 11.3.1. п.11.3 статті 11 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, із змінами і доповненнями, збільшуються доходи продавця товарів з моменту зарахування таких коштів від покупця на банківський рахунок продавця. А тому, у випадку не поставки продавцем товарів покупцю суми повернення попередньої оплати не збільшують показників валових доходів підприємства-продавця.

Відповідно до вищевказаного підтверджується обґрунтованість висновку податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23- 09/32272588) в частині завищення підприємством валових доходів за 2009 р. на суму 1 015 833 грн.

Таким чином, висновок податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) щодо заниження валових доходів на суму 772 095,00 грн. за II квартал 2009 р. та завищення валових доходів на загальну суму 2 726 404,00 грн., в тому числі на 545 355,00 грн. за І квартал 2009 р., на 434 155,00 грн. за III квартал 2009 р. та на 1 746 894,00 грн. за IV квартал 2009 р. документально підтверджується:

-в частині заниження підприємством валових доходів за II квартал 2009 р. в сумі 772 095,00 грн.;

-в частині завищення підприємством валових доходів в загальній сумі 2 633 531,00 грн., в тому числі 482 474,00 грн. за І квартал 2009 р., 434 505,00 грн. за III квартал 2009 р. та 1 746 552,00 грн. за IV квартал 2009 р.

Отже, дослідженням поданих документів висновок податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) щодо заниження валових доходів на загальну суму 1 954 309,00 грн. згідно результатів проведених досліджень документально:

-підтверджується на суму 1 891 418,00 грн.;

-не надалось можливим підтвердити на суму 62 891,00 грн.

Крім того, податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) встановлено завищення підприємством валових витрат за 2009 р. на загальну суму 3 099 437,00 грн., в тому числі:

-на 418 663,00 грн. за І квартал 2009 р.;

-на 514 397,00 грн. за II квартал 2009 р.;

-на 51 962,00 грн. за III квартал 2009 р.;

-на 2 114 415,00 грн. за IV квартал 2009 р.

Зміст вищевказаного висновку перевірки, згідно даних акту перевірки від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588, полягає в наступному:

1)встановленні перевіркою, методом співставлення даних податкової звітності та бухгалтерського обліку підприємства, перевищення задекларованих показників валових витрат над даними бухгалтерського обліку, показники яких використовуються при розрахунках валових витрат підприємства на загальну суму 2 750 624,00 грн.;

2)відсутністю представлення до перевірки відповідних розрахункових, платіжних та інших документів щодо підтвердження обґрунтованості включення до складу валових витрат вартості автотранспортних послуг, наданих суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3;

3)встановленням перевіркою завищення підприємством валових витрат (рядок 04.1 декларації) в зв'язку із включенням до складу валових витрат, витрат не пов'язаних із веденням господарської діяльності, а саме - вартості затрат на обслуговування автомобілів (запчастини 10 533,23 грн., діагностика технічного стану - 300,00 грн., списання пального 29 325,00 грн.)

4) зменшенням перевіркою загального обсягу валових витрат на 62 553,12 грн., що становить суму вартості товару (кукурудзи) придбаного у ТОВ НВФ «Станкінпром- агро» згідно накладної № 291 від 23.02.2009 р.

Податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) методом співставлення даних податкової звітності та бухгалтерського обліку підприємства, встановлено перевищення задекларованих показників валових витрат над даними бухгалтерського обліку, показники яких використовуються при розрахунках валових витрат підприємства на загальну суму 2 750 624,00 грн.

На дослідження представлено декларації з податку на прибуток ПП «ОСОБА_2 Дім» за 2009 р. в яких задокументовано наступні показники витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за відповідні звітні податкові періоди 2009 р. (рядок 04.1):

-за І квартал 3 461 879,00 грн.; за півріччя 6 586 786,00 грн.;

-за 9 місяців 8 870 544,00 грн.;

-за рік 17 797 581,00 грн.

Дослідженням поданих документів журналів-ордерів і відомостей по рахунках 203 «Паливо», 207 «Запасні частини», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 313 «Інші рахунки в банку в національній валюті», 3721 «Розрахунки з підзвітними особами в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» документально підтверджуються наступні показники витрат ПП «ОСОБА_2 Дім» на придбання товарів (робіт, послуг):

Співставленням вищевказаних документів бухгалтерського обліку з даними податкової звітності (декларації з податку на прибуток) підтверджується завищення ПП «ОСОБА_2 Дім» валових витрат (рядок 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11») за 2009 р. в сумі 2 662 160,50 грн. Розбіжність між даними акту податкової перевірки та результатами експертних досліджень щодо показників завищення витрат ПП «ОСОБА_2 Дім» на придбання товарів (робіт, послуг) (рядок 04.1 Декларації) в сумі 88 463,5 грн. пояснити не надається можливим. /2 750 624,00-2 662 160,50=88 463,50/

Податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) встановлено, що підприємством в порушення вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР здійснювалось формування валових витрат без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Вказаний висновок податкової перевірки складено внаслідок того, що підприємством на підтвердження обґрунтованості включення до складу валових витрат вартості автотранспортних послуг, наданих суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, представлено лише акти приймання виконаних робіт, і не представлено товарно-транспортних накладних на вказані перевезення. При цьому, в акті перевірки зазначається про обов'язковість застосування вказаної форми первинного документа суб'єктами господарської діяльності усіх форм власності із посиланням на вимоги Наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Проте, щодо вказаного наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України (від 29.12.1995 р. № 488/346) відсутня реєстрація в Міністерстві юстиції України - органі, який відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади» від 28.12.1992 р. № 731 здійснює реєстрацію відомчих нормативних актів.

Як вбачається із Договору № 01/01-08 від 01.01.2008 р., укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) та ПП «ОСОБА_2 Дім» (Замовник). Предметом вказаного договору було надання Виконавцем для Замовника автомобілів з причепом. Вказані автомобілі надаються з водієм у робочі дні тижня, в робочий час (цілодобово за попереднім замовленням і з додатковою оплатою) для здійснення перевезень на території України. При цьому, оплата, вказаних послуг здійснюється згідно рахунків, актів виконаних робіт, які надаються Виконавцем.

Крім оплати вартості зазначених послуг, Замовник несе експлуатаційні витрати, здійснює технічне обслуговування й оплату праці водія. В обов'язки Замовника, згідно п.3.2.2. вказаного Договору включено надання товарно-транспортних документів на пред'явлений для перевезення вантаж.

Крім того судом встановлено наявність на підприємстві товарно-транспортних накладних на перевезення, здійснені для ПП «ОСОБА_2 Дім» приватним підприємцем ОСОБА_3

Отже, не підтверджується документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) щодо завищення підприємством валових витрат на суму 246102,25 грн., внаслідок включення до складу валових витрат вартості автотранспортних послуг, наданих суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 у 2009 р.

Такох Податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) встановлено завищення підприємством валових витрат (рядок 04.1 декларації) в зв'язку із включенням до складу валових витрат, витрат не пов'язаних із веденням господарської діяльності, а саме: вартості затрат на обслуговування автомобілів (запчастини 10 533,23 грн., діагностика технічного стану - 300,00 грн., списання пального 29 325,00 грн.).

Вказаний висновок перевірки стосується наявністю дійсних господарських операцій з обслуговування автомобілів, які використовувались згідно договорів безплатного користування:

-договору б/н від 31.12.2006 р., укладеного з громадянином ОСОБА_4 (автомобіль ГАЗ-З110, номер державної реєстрації 53888ТІ);

-договору б/н від 04.01.2008 р., укладеного з громадянином ОСОБА_3 (автомобіль ГАЗ-32213, номер державної реєстрації В09873АВ).

В акті перевірки зазначається, що умовами п.2.1. зазначених договорів автомобілі передбачається використання даних автомобілів для ведення господарської діяльності, а пунктом 6.1 передбачаються зобов'язання ПП «ОСОБА_2 Дім», як наймача, по фінансуванню усунень несправностей автомобілів та їх забезпечення паливно-мастильними матеріалами.

Зміст висновку податкової перевірки щодо відсутності взаємозв'язку витрат ПП «ОСОБА_2 Дім» по обслуговуванню автомобілів із власною господарською діяльністю підприємства полягає у тому, що в ході перевірки не встановлено, а посадовими особами не представлено до перевірки будь-яких документів, що свідчать про використання вищезазначених автомобілів в господарській діяльності підприємства. Вказаний висновок складено без зазначення переліку не поданих до перевірки документів, а тому судом до уваги не приймається.

Щодо документального підтвердження вищевказаних витрат ПП «ОСОБА_2 Дім» на дослідження представлено первинні облікові документи - накладні, акти на списання, акти приймання виконаних робіт

На підтвердження взаємозв'язку затрат на обслуговування автомобіля ГАЗ-З11О (номер державної реєстрації 53888 ТІ) із власною господарською діяльністю ПП «ОСОБА_2 Дім» представлено наступні Подорожні листи службового легкового автомобіля:

-№ 1від 05.01.2009 р. (серія ПЗС № 026302);

-№ 2 від 09.01.2009 р. (серія ПЗС № 026303);

-№ 3 від 18.01.2009 р. (серія ПЗС № 026304);

-№ 4 від 20.01.2009 р. (серія ПЗС № 026305);

-№ 5 від 23.01.2009 р. (серія ПЗС № 026306);

-№ 6 від 27.01.2009 р. (серія ПЗС № 026307);

-№ 7 від 30.01.2009 р. (серія ПЗС № 026308);

-№ 8 від 02.02.2009 р. (серія ПЗС № 026309);

-№ 9 від 06.02.2009 р. (серія ПЗС № 026310);

-№ 10 від 12.02.2009 р. (серія ПЗС № 026311);

-№ 11 від 19.02.2009 р. (серія ПЗС № 026312);

-№ 12 від 25.02.2009 р. (серія ПЗС № 026313);

-№ 13 від 02.03.2009 р. (серія ПЗС № 026314);

-№ 14 від 06.03.2009 р. (серія ПЗС № 026315);^

-№ 15 від 10.03.2009 р. (серія ПЗС № 026316);

-№ 16 від 16.03.2009 р. (серія ПЗС № 026317);

-№ 17 від 19.03.2009 р. (серія ПЗС № 026318);

-№ 18 від 23.03.2009 р. (серія ПЗС № 026319);

-№ 19 від 25.03.2009 р. (серія ПЗС № 026320);

-№ 20 від 27.03.2009 р. (серія ПЗС № 026321);

-№ 21 від 31.03.2009 р. (серія ПЗС № 026322);

-№ 22 від 02.04.2009 р. (серія ПЗС № 026324);

-№ 23 від 06.04.2009 р. (серія ПЗС № 026325);

-№ 24 від 09.04.2009 р. (серія ПЗС № 026326);

-№ 25 від 14.04.2009 р. (серія ПЗС № 026327);

-№ 26 від 17.04.2009 р. (серія ПЗС № 026328);

-№ 27 від 23.04.2009 р.(серія ПЗС № 026329);4

-№ 28 від 29.04.2009 р.(серія ПЗС № 026330);

-№ 29 від 04.05.2009 р. (серія ПЗС № 026331);

-№ 30 від 07.05.2009 р. (серія ПЗС № 026332);

-№ 31 від 14.05.2009 р. (серія ПЗС № 026333);

-№ 32 від 18.05.2009 р. (серія ПЗС № 026334);

-№ 33 від 21.05.2009 р. (серія ПЗС № 026335);

-№ 34 від 29.05.2009 р.(серія ПЗС № 026336);

-№ 35 від 01.06.2009 р. (серія ПЗС № 026337);

-№ 36 від 09.06.2009 р. (серія ПЗС № 026338);

-№ 37 від 16.06.2009 р. (серія ПЗС № 026339);

-№ 38 від 23.06.2009 р. (серія ПЗС № 026340);

-№ 38 від 29.06.2009 р. (серія ПЗС № 026341);

-№ 39 від 01.07.2009 р. (серія ПЗС № 026342);

- № 40 від 06.07.2009 р. (серія ПЗС № 026343);1

- - № 41 від 14.07.2009 р. (серія ПЗС № 026344);

- № 42 від 22.07.2009 р. (серія ПЗС № 026345);

- № 43 від 29.07.2009 р. (серія ПЗС № 026346);

- № 44 від 03.08.2009 р. (серія ПЗС № 026347);

- № 45 від 07.08.2009 р. (серія ПЗС № 026348);

- № 46 від 12.08.2009 р. (серія ПЗС № 026349);

- № 47 від 20.08.2009 р. (серія ПЗС № 026350);

№ 48 від 25.08.2009 р. (серія ПЗС № 026351).

Аналогічні документи щодо ГАЗ-32213, номер державної реєстрації В09873АВ у поданих на дослідження матеріалах справи відсутні і на дослідження додатково не подавались, що унеможливило дачі експертами висновку щодо документального підтвердження використання ПП «ОСОБА_2 Дім» автомобіля ГАЗ-32213, номер державної реєстрації В09873АВ у власній господарській діяльності підприємства.

Згідно висновку експерта не надається можливим документально підтвердити обґрунтованість висновку податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) щодо відсутності взаємозв'язку витрат на експлуатацію автомобілів ГАЗ-ЗПО (номер державної реєстрації 53888ТІ) та ГАЗ-32213 (номер державної реєстрації В09873АВ) із господарською діяльністю ПП «ОСОБА_2 Дім», а відповідно і завищення підприємством валових витрат на загальну суму 40 158,23 грн.

Податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) встановлено зменшення валових витрат підприємства на 62 553,12 грн., що становить суму вартості товару (кукурудзи) придбаного у ТОВ НВФ «Станкінпром-агро» згідно накладної № 291 від 23.02.2009 р.

Із представленої позивачем накладної № 291 від 20.02.2009 р., документально підтверджується здійснення ПП «ОСОБА_2 Дім» у 2009 р. господарської операції з придбання у ТОВ НВФ «Станкінпром-агро» товару (кукурудзи) на суму 75 063,75 грн., в тому числі ПДВ 12 510,63 грн. (вартість товару без ПДВ 62 553,12 грн.).

Таким чином висновку податкової перевірки про завищення ПП «ОСОБА_2 Дім» валових витрат на суму 62 553,12 грн. було встановлення перевіркою факту нездійснення задокументованої у накладній №2 91 від 23.02.2009 р. господарської операції з придбання ПП «ОСОБА_2 Дім» товару (кукурудзи) у ТОВ НВФ «Станкінпром-агро», а також визнання укладеної між вказаними сторонами угоди нікчемним правочином - таким, що не створює юридичних наслідків, а також такою угодою, яка має протиправний характер, що супеерчить нормам чинного законодавства.

Вирішення питань щодо встановлення нікчемності чи недійсності правочинів і т.п. не передбачено переліком завдань органів державної податкової служби, встановленим вимогами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ

Крім того, вимогами статті 204 Цивільного кодексу України передбачено наступне:

«Стаття 204. Презумпція правомірності правочину

1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»

Проте, в акті перевірки 04.10.2011 р. № 3032/23-2/0336817 відсутні посилання на норми чинного законодавства, якими прямо встановлюється недійсність вищевказаних правочинів, а також про визнання їх такими на підставі відповідних судових рішень. В акті перевірки відсутні посилання на документи щодо встановлення фактів нездійснення операції з придбання ПП «ОСОБА_2 Дім» у ТОВ НВФ «Станкінпром-агро» товару (кукурудзи), та визнання первинних документів щодо вказаної операції недійсними.

Таким чином, висновок податкового органу, щодо заниження підприємством валових витрат за І квартал 2009 р. на суму 62 553,12 грн. є помилковим.

Отже, дослідженням поданих документів висновок податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) щодо заниження підприємством валових витрат на загальну суму 30 99 437,00 грн. згідно результатів проведених досліджень документально:

-підтверджується в сумі 2 662 160,00 грн.; не підтверджується в сумі 246 102,00 грн.;

-не надається можливим підтвердити в сумі 191 175,00 грн.

Крім того, податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. №5679/23-09/32272588) встановлено заниження підприємством амортизаційних відрахувань за 2009 р. на загальну суму 353,00 грн., в тому числі:

-за II квартал 2009 р. на суму 125,00 грн..;

-за III квартал 2009 р. на суму 118,00 грн..;

-за VI квартал 2009 р. на суму 110,00 грн.

Зміст вказаного висновку відповідача, полягає у невідповідності, наведених в декларації з податку на прибуток розрахунків встановленій вимогами чинного податкового законодавства методології визначення показників амортизаційних відрахувань.

Співставлення даних податкової звітності (декларацій з податку на прибуток) ПП «ОСОБА_2 Дім» за 2009 із даними акту податкової перевірки підтверджується обґрунтованість вказаного в акті перевірки від 11.06.2010 р. №5679/23-09/32272588 висновку стосовно заниження декларування підприємством показників амортизаційних відрахувань за 2009 р. на загальну суму 353,00 грн.

Щодо висновку податкової перевірки про заниження підприємством належного до сплати податку на прибуток на загальну суму 286 194,00 грн. відповідно до результатів експертних досліджень, викладених у розділах «Валові доходи», «Валові витрати», «Амортизація», згідно висновку № 1734 від 27.06.2012 р. повторної судово-економічної експертизи документально:

-підтверджується в сумі 192 597,00 грн.;

-не підтверджується в сумі 61 526,00 грн.;

не надається можливим підтвердити в сумі 32 071,00 грн.

Податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) встановлено заниження підприємством податку на додану вартість за 2009 р. на загальну суму-202 533,00 грн., в тому числі за січень на суму 19 704 грн., лютий на суму 15 269 грн., березень на суму 165 13 грн., квітень на суму 27 729 грн., травень на суму 39 555 грн., червень на суму 4 041 грн., липень на суму 214 грн., серпень на суму 20 629 грн., вересень на суму 32 082 грн., жовтень на суму 24 157 грн., листопад на суму 15 890 грн., грудень на суму 5 750 грн.

Зміст вказаного висновку акту перевірки від 11.06.2010 р. № 5679/23- 09/32272588 ґрунтується на встановлених перевіркою невідповідностях задекларованих у податковій звітності показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ із даними бухгалтерського та податкового обліку відповідних звітних податкових періодів (місяців) 2009 р

Відповідно до встановлених судом даних, занижену ПП «ОСОБА_2 Дім» суму ПДВ (202 533 грн.) визначено перевіркою, додаванням показників заниження податкового зобов'язання в сумі 1 662 грн. (45500-43838) та завищення податкового кредиту в сумі 200 871 грн.

Дослідженням поданих облікових документів ПП «ОСОБА_2 Дім» (податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання виконаних робіт, наданих послуг, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, банківських виписок, журналів-ордерів та відомостей по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», декларацій з податку на додану вартість) підтверджується документально заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2009 р. в сумі 14 240 грн. Результати експертних досліджень на предмет відповідності задекларованих ПП «ОСОБА_2 Дім» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість обліковим даним підприємства у розрізі усіх звітних податкових періодів - місяців 2009 р

Дослідженням поданих облікових документів ПП «ОСОБА_2 Дім» (податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання виконаних робіт, наданих послуг, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, банківських виписок, журналів-ордерів та відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», декларацій з податку на додану вартість) підтверджується документально завищення підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість за 2009 р. в сумі 183 599 грн.

Розбіжності показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ ПП «ОСОБА_2 Дім» згідно даних податкової перевірки та результатів експертних досліджень обґрунтовується невідповідностями даних акту перевірки даним бухгалтерського обліку підприємства, а також експертними висновками, викладеними у розділі «Податок на прибуток».

Згідно висновку повторної експертизи, висновок податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» щодо заниження підприємством належного до сплати податку на додану вартість на загальну суму 202 533 грн. документально:

-підтверджується в сумі 197 839,00 грн. /183 599+14 240=197 839/;

-не підтверджується в сумі 4 694,00 грн. /202 533-197 839=4 694/.

Податковою перевіркою ПП «ОСОБА_2 Дім» зроблено висновок про надання підприємством неоподаткованих доходів, як додаткове благо, директору ПП «ОСОБА_2 Дім» ОСОБА_4С на суму 12 019,68 грн. та заступнику директора ОСОБА_3 на суму 34 700,00 грн., внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 007,95 грн.

Зміст вказаного висновку на думку податкового органу полягає у непредставленні підприємством до перевірки будь-яких документів (шляхових листів, товарно- транспортних накладних), які би свідчили про використання ПП «ОСОБА_2 Дім» у власній господарській діяльності автомобілів ГАЗ-3110 (номер державної реєстрації 53888ТІ) та ГАЗ-32213 (номер державної реєстрації В09873АВ), власниками якими є відповідно ОСОБА_4С та ОСОБА_3 Відповідно до чого, перевіркою на підставі вартісних показників витрат на експлуатацію вказаних автомобілів (запчастини, паливо, послуги діагностики технічного стану) визнано доходами ОСОБА_4С та ОСОБА_3, отриманими від ПП «ОСОБА_2 Дім» як додаткове благо.

Згідно висновку № 1734 від 27.06.2012 р. повторної судово економічної експертизи не надалось можливим підтвердити висновок щодо відсутності взаємозв'язку витрат на експлуатацію автомобілів ГАЗ-ЗПО (номер державної реєстрації 53888ТІ) та ГАЗ-32213 (номер державної реєстрації В09873АВ) із господарською діяльністю ПП «ОСОБА_2 Дім».

Крім того, у поданих на дослідження матеріалах справи відсутні, та додатково на дослідження не подавались укладені між ПП «ОСОБА_2 Дім» та ОСОБА_4С, ОСОБА_3 договори на використання вищевказаних автомобілів.

Враховуючи вищевказане експерти прийшли до висновку, що не надається можливим підтвердити обґрунтованість висновку податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» щодо заниження підприємством податку з доходів фізичних осіб у сумі 7 007,95 грн.

Податковою перевіркою встановлено недотримання підприємством встановленого порядку обігу готівки, а саме:

-перевищення залишку ліміту готівки в касі на загальну суму 1 156 877,28 грн.;

-перевищення встановленого терміну використання виданих під звіт коштів в

Зміст висновку податкової перевірки щодо перевищення залишку ліміту готівки в касі ПП «ОСОБА_2 Дім» на загальну суму 1 156 877,28 грн. в акті перевірки від 11.06.2010 р. №5679/23-09/32272588 пояснюється здійснення господарських операцій із видачі готівкових коштів з каси по наступних видаткових касових ордерах без підтвердження підпису одержувача:

-видатковий касовий ордер № 68 від 03.08.2009 р. на суму 89 000,00 грн.;

-видатковий касовий ордер № 71 від 12.08.2009 р. на суму 89 000,00 грн.;

-видатковий касовий ордер № 76 від 27.08.2009 р. на суму 1 025 000,00 грн.

На підставі даних вищевказаних копій видаткових касових ордерів (про суми видачі з каси грошових коштів), копій аркушів касових книг (про показники залишків грошових коштів в касі на початок дня та інші здійснені протягом дня операції з готівкою) та показника ліміту залишку готівки в касі (20 550,00 грн.) перевіркою визначено перевищення залишку ліміту готівки в касі в сумі 1 156 877,28 грн.

Як вбачається із представлено копії вищевказаних видаткових касових ордерів та аркушів касової книги за вказані дати, щодо здійснення операцій з видачі готівки на вказані суми. У зазначених копіях видаткових касових ордерів відсутні підписи в графі «одержувач».

Проте, дані вказаних копій касових документів не відповідають даним представлених на дослідження експертів оригіналів касових бухгалтерських документів (видаткових касових ордерів, звітів касира, касових книг, відомостей та журналів'ордерів по рахунку 301 «Каса в національній валюті»), а саме:

-дані наявних в матеріалах справи копій аркушів касових книг не відповідають даним поданої на дослідження касової книги, звітів касира , в частині вартісних показників задокументованих в них операцій, номерів аркушів касових книг, залишків грошових коштів в касі на початок та кінець звітного дня;

-дані копії видаткового касового ордеру №68 від 03.08.2009 р. та відповідного аркуша касової книги на відповідають даним поданих на дослідження оригіналів касового ордеру№ 68 від 03.08.2009 р., аркуша касової книги за 03.08.2009 р. в частині суми видачі грошових коштів (згідно копії видаткового касового ордеру 8 900 000,00 грн., а згідно оригіналу видаткового касового ордеру 885000,00 грн.);

Крім того, представлені на дослідження оригінали видаткових касових ордерів ПП «ОСОБА_2 Дім» по вищевказаних операціях з видачі готівкових коштів містять підпис в графі «отримав»:

У зв'язку із вищевказаними невідповідностями між даними наявних в матеріалах справи копій видаткових касових ордерів, аркушів касових книг та даними поданих на дослідження оригіналів касових бухгалтерських документів експертам не надалось можливим підтвердити документально обґрунтованість висновку податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» щодо перевищення залишку ліміту готівки в касі підприємства на загальну суму 1 156 877,28 грн.

Висновок податкового органу щодо перевищення встановленого терміну використання виданих під звіт коштів в сумі 480 000,00 грн. складено на підставі даних про здійснені підприємством у квітні 2009 р. господарські операції з видачі під звіт грошових коштів підзвітній особі ОСОБА_3 в сумі 480 000,00 грн. та повернення в касу вказаної суми підзвітних коштів.

Згідно оригіналів касових бухгалтерських документів ПП «ОСОБА_2 Дім» за 2009 р., а саме - видаткових та прибуткових касових ордерів, касових книг, звітів касира, відомостей та журналів ордерів по рахунку 301 «Каса в національній валюті». Даними вказаних облікових документів підтверджується здійснення ПП «ОСОБА_2 Дім» у квітні 2009 р. господарських операцій по видачі ОСОБА_3 з каси підприємства під звіт грошових коштів в сумі 480 000,00 грн. та, відповідно повернення вказаною підзвітною особою даної суми коштів .

Вищевказаний висновок податкової перевірки щодо перевищення встановленого терміну використання виданих під звіт коштів в сумі 480 000,00 грн. в акті перевірки обґрунтовується недотриманням ПП «ОСОБА_2 Дім», при здійсненні вищевказаних операцій з готівковими коштами, вимог п.2.11 розділу 2 Положення проведення касових операцій у національній валюті в/Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637:

«2. Вимоги до організації готівкових розрахунків

...2.11. Видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.»

Матеріалами справи (позовна заява) обумовлено про неврахування податковою перевіркою при визначенні строку, на який видалися вищевказані підзвітні кошти, вихідних та святкових днів згідно з вимогами чинного трудового

законодавства та затверджених на підприємстві Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПП «ОСОБА_2 Дім».

В зв'язку з відсутні у загальному обсязі представлених на дослідження матеріалів справи вищевказаних Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПП «ОСОБА_2 Дім» експерту не надається можливим документально підтвердити обґрунтованість висновку податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» щодо перевищення встановленого терміну використання виданих під звіт коштів в сумі 480 000,00 грн.

В результаті проведених досліджень експерту не надалось можливим документально підтвердити обґрунтованість висновку податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» щодо недотримання підприємством встановленого порядку обігу готівки, а саме:

перевищення залишку ліміту готівки в касі на загальну суму 1 156 877,28 грн.; перевищення встановленого терміну використання виданих під звіт коштів в сумі 480 000,00 грн.

Згідно висновку №1734 повторної судово економічної експертизи від 27 червня 2012 року:

Висновок податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. №5679/23-09/32272588) щодо заниження підприємством належного до сплати податку на прибуток на загальну суму 286 194,00 грн. відповідно до результатів експертних досліджень, викладених у розділах «Валові доходи», «Валові витрати», «Амортизація» документально:

-підтверджується в сумі 192 597,00 грн.;

-не підтверджується в сумі 61 526,00 грн.;

-не надається можливим підтвердити в сумі 32 071,00 грн.

Дослідженням поданих документів висновок податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім щодо заниження підприємством належного до сплати податку на додану вартість на загальну суму 202 533 грн. документально:

підтверджується в сумі 197 839,00 грн.; не підтверджується в сумі 46 94,00 грн. Дослідженням поданих документів не надалося можливим підтвердити обґрунтованість висновку податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. № 5679/23-09/32272588) щодо заниження підприємством податку з доходів фізичних осіб у сумі 7 007,95 грн. Обґрунтування вказаного висновку наведено в дослідницькій частині експертизи.

З причин, викладених в дослідницькій частині експерту не надається можливим документально підтвердити обґрунтованість висновку податкової перевірки ПП «ОСОБА_2 Дім» (акт від 11.06.2010 р. №5679/23-09/32272588) щодо недотримання підприємством встановленого порядку обігу готівки, а саме:

-перевищення залишку ліміту готівки в касі на загальну суму 1 156 877,28 грн.; -

-перевищення встановленого терміну використання виданих під звіт коштів в сумі 480 000,00 грн.

При цьому посилання представника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області: на помилковість висновку експертизи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ці висновки науково обґрунтовані й зроблені на підставі документів та фактичних даних.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що вказаний позов підлягає до часткового задоволення, зокрема визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області:

-від 24 червня 2010 року № 0000071703/0;

-від 24 червня 2010 року № 0000062309/0, в частині визначення суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4 694 грн. ,00 коп..

-від 24 червня 2010 року № 0000072309/0, , в частині визначення суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 93 597, 00 грн.

та визнання нечинним та скасування рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій 24 червня 2010 року № НОМЕР_1., щодо задоволення решти позовних вимог в частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення від 24 червня 2010 року № 0000062309/0, в частині визначення суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 197 839 грн. 00 коп., в частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення від 24 червня 2010 року № 0000072309/0, , в частині визначення суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 192 597 грн. 00 коп. слід відмовити.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», вiд 04.12.1990 р., № 509-XII, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області:

-від 24 червня 2010 року № 0000071703/0;

-від 24 червня 2010 року № 0000062309/0, в частині визначення суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4 694 грн. ,00 коп..

-від 24 червня 2010 року № 0000072309/0, , в частині визначення суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 93 597, 00 грн.

-

Визнати нечинним та скасувати рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій 24 червня 2010 року № НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяПодлісна І.М.