Постанова № 52035445, 20.10.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-2805/10/1970

20 жовтня 2010 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючоїПодлісної І.М.

секретаряКалиняк О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Професіонал» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової Інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2010 року № 0005631602/0

встановив:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Професіонал» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення від 02 серпня 2010 року № 0005631602/0, посилаючись на те, що податковим органом проведено поверхневу перевірку з використанням результатів автоматизованого співставлення даних без перевірки первинних бухгалтерських документів зроблено помилковий висновок про завищення сум податкового кредиту та винесено неправомірне рішення.

В суді представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал» позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, податкове повідомлення - рішення від 02 серпня 2010 року № 0005631602/0 скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що оспорюване позивачем податкове повідомлення - рішення від 02серпня 2010 року № 0005631602/0 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, а визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій та його розмір є обгрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-Х1І від 04.12.1990р., із наступними змінами та доповненнями, передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 р., органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документарні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, поти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Податковим органом 14.07.2010 р. проведено невиїзну документ, перевірку ТзОВ «ТД «Професіонал» з питань достовірності нарахування своєчасності сплати (на підставі поданої звітності та інших документів пов'язаних з оподаткуванням) податку на додану вартість за період 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт № 7/33 02/33011920.

З змісту вказаного акту вбачається, що під час перевірки встановлено, що за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих товариством в декларації з податку на додану вартість за період 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р. станом на 21.04.2010 р. виявлено розбіжностях даними податкового обліку підприємства контрагента ТзОВ «Вадерстат» на суму 390 204 грн., вказане товариство, як платник податку зареєстроване вДПІу Шевченківському районі м. Києва.

При цьому центральна база даних автоматизованої системи інформації державної податкової служби щодо податкової звітності з свідчить, що ТзОВ «Вадерстат» декларації з податку на додану вартість: березень 2010 р. доДПІу Шевченківському районі м. Києва не подавало.

З метою усунення розбіжностей даних податкових декларацій ОСОБА_1 ОДПІ на адресу ТзОВ «ТД «Професіонал» 06.05.2010 направлено лист, яким зобов'язано товариство надати письмове поясне та відповідні документи, що можуть підтвердити розбіжності де податкових декларацій. Однак ТзОВ «ТД «Професіонал» не надавало податковому органу пояснень, щодо господарських взаємовідносин з ТзОВ «Вадерстат», а надало копії податкових накладних по окремих контрагентах.

02 серпня 2010року ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення № 0005631602/0, яким] на підставі акта перевірки № 7/33/16-02/33011920 від 14.07.2010 д[ встановлені порушення п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 п.п 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість", 03.04.1997 № 168/97-ВР у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій 585 306,00 грн., в т.ч. 390 204 грн. основним платежем та 195 102 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отриманий податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для включення позивачем сум до складу податкового кредиту, є податкові накладні, складені в момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно п. 7.4.5 cm. 7 Закону про ПДВ «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.б п. 7.4.5)».

Тобто вказана норма Закону про ПДВ чітко встановлює випадки, коли платник податку не має права включити до податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів, робіт (послуг) - таким випадком є факт відсутності у платника податку податкової накладної, тобто не підтвердження сум сплаченого податку податковими накладними.

На вимогу ОСОБА_1 ОДПІ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надало інформацію, що ТзОВ «Вадерстат» надало 21 вересня 2010 р. декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 р. з додатком № 5, згідно якого у податкових зобов'язаннях за березень 2010 р. контрагент ТзОВ «ТД «Професіонал» не значиться.

Таким чином податковим органом правомірно проведено перерахунок податкових зобов'язань та визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 390 204 грн., яка не підтверджена встановленими законом

документами та визначена штрафна (фінансова) санкція на суму 195 102 грн., а тому вимоги позивача про скасування податкового повідомлення - рішення від 02 серпня 2010 року № 0005631602/0 є неправомірними та такими, що до задоволення не підлягають.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», від 04.12. 1990p., № 509-ХІІ,Законом України «Про податок на додану вартість", від 03.04.1997№ 168/97-BP, Законом України «Про порядок погашення зобов 'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», від 21.12. 2000р., № 2181-Ш, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 02 серпня 2010 року № 0005631602/0 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяПодлісна І.М.