Постанова № 52035405, 09.07.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а/1970/2365/12

09 липня 2012 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

секретаря Субтельної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 митниці про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 митниці про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день, згідно листа ОСОБА_1 митниці від 18.05.2012 р. № 8/1.1-3690, у відповідача залишається заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 157 279,17грн.: в т.ч. по ввізному миту у сумі 131 065,98 грн. внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання на підставі податкового повідомлення № 006 від 20.03.2007 р. та по податку на додану вартість 26 213,19 грн. внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання на підставі податкового повідомлення № 007 від 20.03.2007 р. та по податку на додану вартість 26 213,19 грн. внаслідок несплати узгодженого податкового зобовязання на підставі податкового повідомлення № 007 від 20.03.2007 р..

В суді представник позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, стягнути з СПД ОСОБА_2 заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 157 279,17 грн. в т.ч.:

- по несплаченому ввізному миту 131 065,98 грн. на р/р 31111060605002 код платежу 15010100 державного бюджету ВДК у м. Тернополі, код одержувача 37977726, банк УДК СУ у М.Тернополі в Тернопільській області МФО 838012.

по податку на додану вартість 26 213,19 грн. на р/р 31117031605002 код платежу 14010100 державного бюджету ВДК у м. Тернополі, код одержувача 37977726, банк УДК СУ у М.Тернополі в Тернопільській області МФО 838012.

Представник відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в суді позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 митниці просить позовні вимоги задовольнити з мотивів викладених позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа - підприємець органами державної реєстрації 20.04,1994 року.

Відповідач СПД ОСОБА_2 перебуває на обліку в ОСОБА_1 ОДПІ як платник податків і відповідно до статті 67 Конституції України та статті 36 Податкового кодексу України на нього покладений обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (далі - ПК України), органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

До функцій податкового органу згідно статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Станом на сьогоднішній день, згідно листа ОСОБА_1 митниці від 18.05.2012 р. № 8/1.1-3690, у відповідача залишається заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 157 279,17грн.: в т.ч. по ввізному миту у сумі 131 065,98 грн. внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання на підставі податкового повідомлення № 006 від 20.03.2007 р. та по податку на додану вартість 26 213,19 грн. внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання на, підставі податкового повідомлення №007 від 20.03.2007р. та по податку на додану вартість 26 213,19 грн. внаслідок несплати узгодженого податкового зобовязання на підставі податкового повідомлення № 007 від 20.03.2007 р.

Представник позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції вважає не пропущеним строк позовної давності зважаючи на те, що прокурор м .Тернополя в особі ОСОБА_1 ОДПІ звертався з позовом до СПД ОСОБА_2 про стягнення вищезазначеної заборгованості в порядку передбаченому нормами Господарського процесуального Кодексу України в Господарський суд Тернопільської області. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.05.2007 р. № 13/88-1996 відкрито провадження. В ході розгляду даної справи провадження двічі зупинялося, зокрема з 11.05.2007 р. по 22.10.2008 р. (до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи №12/84-1564 за позовом СПД ОСОБА_2 про скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 митниці) та з 31.10.2008 р. по 14.04.2010 р. (до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №12/84-1564 за позовом СПД ОСОБА_2 про скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 митниці). Постановою Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2010р. задоволено позовні вимоги прокурора М.Тернополя в особі ОСОБА_1 ОДПІ до СПД ОСОБА_2 по справі №13/88-1996 про стягнення заборгованості. Однак дана постанова була оскаржена відповідачем та Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р. №13/88-1996 апеляційну скаргу частково задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 23.04.2010р. у справі № 13/88-1996 скасовано, провадження у справі припинено з підстав передбачених п.1 ч.І ст. 80 ГПК України, а саме - спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи дату узгодження податкових повідомлень від 20.03.2007р. №007 та №006, що стали підставою для виникнення заборгованості перед державним бюджетом 05.04.2007р., вимоги ст. 52 ГПК України, відповідно до якої перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі, а також термін судового розгляду справи за позовом прокурора м. Тернополя в особі ОСОБА_1 ОДПІ до СПД ОСОБА_2 по справі №13/88-1996, позивач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом передбачений ст. 102 Податкового кодексу України пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що податковий орган з посиланням на лист ОСОБА_1 митниці від 18.05.2012р. № 8/1.1-3690 просить стягнути з СПД ОСОБА_2 заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 157 279,17 грн. з яких 131 065,98 грн. по ввізному миту та 26 213,19 грн. по податку на додану вартість внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань на підставі податкових повідомлень митного органу № 006 та № 007 від 20.03.2007 р.

При цьому, позивач ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція покликається на поважність пропуску строку, визначеного п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України на стягнення податкового боргу, посилається на ст. 52 ГПК України та терміни судового розгляду справи № 13/88-1996 за позовом прокурора м. Тернополя в особі ОСОБА_1 ОДПІ до СПД ОСОБА_2

Однак при зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 ОДПІ порушено строки, визначені Податковим кодексом України на стягнення податкового боргу, а і строки, встановлені ст. 99 КАС України на звернення до адміністративного суду.

Згідно пункту 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), які набули чинності з 30 липня 2010 року, а саме, що загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 КАС України, зменшено з одного року до шести місяців.

Оскільки спірні правовідносини виникли на час дії старої редакції ст.. 99 КАС України, то тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

З метою визначення строку протягом якого у податкового органу було право на звернення до суду за захистом свого порушеного права суд враховує наступне.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2007 р. по справі № 22а- 3208/07 відмовлено СПД ОСОБА_2 в задоволені позову про скасування податкових повідомлень ОСОБА_1 митниці № 006 та № 007 від 20.03.2007 р. про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та ввізному миту на загальну суму 157 279,17 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

З огляду на дану норму, податкові зобов'язанні визначені ОСОБА_1 митницею стали узгодженими 29.11.2007 р.

Відповідно Подань ОСОБА_1 митниці від 11.04.2008 р. № 1, № 2 та № 4, № 5 від 26.05.2008 р., які надіслані на адресу ОСОБА_1 ОДПІ листами від 14.04.2008 р. № 8/1-2877 та від 26.05.2008 р. № 8/1-3887 відповідно, латою останнього дня граничного терміну сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 157 279,17 грн. є 08.01.2008р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2010 р. по справі №13/88-1996 задоволено позов Прокурора м. Тернополя заявлено в інтересах держави в особі ОСОБА_1 ОДПІ та третьої особи - ОСОБА_1 митниці і стягнуто з ФОП ОСОБА_2 до бюджету 131 065,98 грн. ввізного мита та 2 6231 грн. 19 коп. податку на додану вартість.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р. № 1 3/88-1996 рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2010 р. скасовано, а провадження у справі №13/88- 1996 припинено.

Таким чином. Враховуючи обізнаність сторін, які були присутніми в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду представникам ОСОБА_1 митниці та ОСОБА_1 ОДПІ було відомо про причини скасування судового рішення по справі № 13/88-1996, а відтак, в останніх згідно ст. 99 КАС України був до 29.07.2010 р. річний строк, і з 30.07.2010 р. по 31.12.2011 р. шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Відповідно до п. 1; 2,- ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу

Таким чином, з врахуванням положень п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України строк давності протягом якого міг бути стягнутий з СПД ОСОБА_2 податковий борг закінчився 08.01.2011 р.

Поряд з тим, питання виникнення податкового боргу та строків його стягнення було, крім іншого, предметом розгляду ОСОБА_1 окружним адміністративним судом по справі № 2-а-1970/697/11 (постанова суду від ІЗ.04.2011 р.).

Таким чином позовні вимоги органів державної податкової служби України про стягнення податкового боргу з платників податків повинні пред'являтися протягом шести місяців з дня виникнення права на стягнення податкового боргу.

З огляду на викладене право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення податкового боргу) стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Тому, після настання зазначених обставин та з урахуванням строку, передбаченого п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

ОСОБА_1 ОДПІ надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу від 30.05.2008 р. за № 1/2229 34987 та другу податкову вимогу від 04.07.2008 р. за № 2/2843 41803, тому, перебіг строку на звернення податковим органом до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу в порядку, визначеному ч. 2 ст. 99 КАС України, розпочався 11.08.2008 р.

Як свідчить наведене вище, ОСОБА_1 ОДПІ Тернопільської області ДПС пропущено як строки, які визначені ст. 99 КАС України на звернення до адміністративного суду, так і строки, визначені п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України на стягнення податкового боргу.

З приводу посилання позивача на ст. 52 ГПК України слід зазначити, що дана норма зупиняє процесуальні строки, які встановлені виключно Господарським процесуальним кодексом України, а не КАС України.

Крім того, Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2007 р. по справі № 22-а- 3208/07 відмовлено СПД ОСОБА_2 в задоволені позову про скасування податкових повідомлень ОСОБА_1 митниці № 006 та № 007 від 20.03.2007 р. про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та ввізному миту на загальну суму 157 279,17 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

З огляду на дану норму, податкові зобов'язанні визначені ОСОБА_1 митницею стали узгодженими 29.11.2007 р.

Згідно Подань ОСОБА_1 митниці від 11.04.2008 р. № 1, № 2 та № 4, № 5 від 26.05.2008 р., які надіслані на адресу ОСОБА_1 ОДПІ листами від 14.04.2008 р. № 8/1-2877 та від 26.05.2008 р. № 8/1-3887 відповідно, датою останнього дня граничного терміну сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 157 279,17 грн. є 08.01.2008р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2010 р. по справі №13/88-1996 задоволено позов Прокурора м. Тернополя заявлено в інтересах держави в особі ОСОБА_1 ОДПІ та третьої особи ОСОБА_1 митниці і стягнуто з ФОП ОСОБА_2 до бюджету 131 065,98 грн. ввізного мита та 26 231,19 грн. податку на додану вартість.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОДПІ Тернопільської області ДПС про стягнення з СПД ОСОБА_2 заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 157 279,17 грн. слід відмовити.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, ч. 2 ст.49, 51, 72, 86, 160-163 КАС України,

Податковим Кодексом України, Законом України «Про державну

податкову службу в Україні», від 04.12.1990 № 509-XII, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до

субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 митниці про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами відмовити.

Постанова суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяПодлісна І.М.