Ухвала суду № 52035400, 13.09.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2-а/1970/3192/12

13 вересня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої Подлісної І.М.

Секретаря Субтельної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за поданням Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» про зупинення видаткових операцій на рахунках ТзОВ «Мрія Центр»

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за поданням Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» про зупинення видаткових операцій на рахунках ТзОВ «Мрія Центр».

Із матеріалів справи вбачається, що 17серпня 2012 року в.о. начальника Гусятинської МДПІ Тернопільської області Державної податкової служби у відповідності до вимог ст. 89 Податкового кодексу України було винесено рішення №2906/19-10 про опис майна у податкову заставу, яке отримано відповідачем 20.08.2012 року. Однак посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» 07 вересня 2012 року не допустили працівників податкового органу до опису майна, про що було складено акт відмови платника від опису майна у податкову заставу №1.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримав вимогу, що викладена у поданні, та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення даного подання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зважає на таке.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо зупинення видаткових операцій на рахунках.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

ОСОБА_1 адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02 лютого 2011 року роз'яснено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт: заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

На стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених частиною 4 зазначеної вище статті. Однією з таких підстав є наявність спору про право. При цьому передбачено, що у такому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Проте, іноді наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Незважаючи на те, що положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що у такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

В судовому засіданні був встановлений факт подання товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» адміністративного позову до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільського району Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень від 27.07.2012 року №0000012210/14040434 форми «Р», №0000011700/14040434 форми «Р» та №0000022210/14040434 форми «В4», що підтверджується Ухвалою про відкриття провадження Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі №1970/3495/12.

Отже, товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» оскаржується податковий борг нарахований згідно вищевказаних податкових повідомлень рішень, добровільне погашення якого стало підставою для винесення рішення №2906/19-10 про опис майна у податкову заставу. Тобто, між сторонами по справі існує спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами по справі існує спір про право, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, та те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, тобто після 11.09.2012 року, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, то провадження по справі повинно бути закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» про зупинення видаткових операцій на рахунках ТзОВ «Мрія Центр» - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст.184-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13 вересня 2012 року.

СуддяПодлісна І.М.