Ухвала суду № 52034640, 05.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36636/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Первій О.А., за участю сторони кримінального провадження слідчого в ОВС п'ятого СВ управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Музики А. І., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС п'ятого СВ управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Музика А.І. за погодженням процесуальним керівником - прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Фомченковим В.М. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної служби зайнятості (Центральний апарат).

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001780, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 за підозрою Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату) ОСОБА_3 та начальника управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом липня-серпня 2015 року в ході проведення конкурсних торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг, голова Державної служби зайнятості (Центрального апарату) ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з начальником Управління матеріально-технічного забезпечення - Головою комітету з конкурсних торгів Державної служби зайнятості ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, використовуючи своє службове становище, надав останній вказівку щодо визнання переможцями процедури закупівлі за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ТОВ «Інфоком» (код ЄДРПОУ 14297222, м. Київ, вул. Володимирська,8) та ТОВ «МККУ-Мережі» (код ЄДРПОУ 21672904, м. Київ вул. Предславинська, 35 корп. 21 кім. 314). При цьому, між ОСОБА_3 та представниками товариств - переможців досягнуто домовленість щодо передачі у вересні 2015 року, в якості винагороди неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 320 тис. грн. від представника ТОВ «Інфоком» та 250 тис. грн. від представника ТОВ «МККУ-Мережі» за вчинення дій, які сприяли перемозі вказаних вище суб'єктів господарювання під час процедури закупівлі, а також подальше укладення договорів та перерахування грошових коштів Державною службою зайнятості на рахунки вказаних підприємств.

Після цього, начальник відділу запобігання корупції Державної служби зайнятості ОСОБА_5, діючи на виконання вказівки ОСОБА_3, 08.09.2015 року отримав від представника ТОВ «МККУ-Мережі» грошові кошти в сумі 253750 грн. в якості неправомірної вигоди для послідуючої передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він же, тобто ОСОБА_5, на виконання вказівки ОСОБА_3, 10.09.2015 року отримав від представника ТОВ «Інфоком» грошові кошти в сумі 316200 грн. для послідуючої передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.

10.09.2015 в денний час у приміщенні Державної служби зайнятості за адресою вул. Еспланадна, 8/10 ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 обумовлену неправомірну вигоду в сумі 3200 грн.

11.09.2015 приблизно о 14 год. 20 хв. у м. Києві за адресою проспект Перемоги, 2, ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості, під час зустрічі із ОСОБА_3, на виконання вказівки останнього, передав йому обумовлену неправомірну вигоду в сумі 622750 грн., що більше ніж у п'ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Враховуючи викладене виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державної служби зайнятості за період 2014-15.09.2015 років.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основі засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Вважаю, що для забезпечення розслідування в кримінальному провадженні та збирання доказів, перевірки законності укладення договорів та встановлення шкоди, спричиненої ймовірним злочином, наявні підстави для проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної служби зайнятості.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 107, 132, 309 КПК України, Законом України «Про основі засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України Музики А.І. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державної служби зайнятості, розташованої з адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 за період з 01.01.2014 р. по 15.09.2015 р., проведення якої доручити інспекторам Державної фінансової інспекції України протягом п'ятнадцяти робочих днів:

В ході ревізії вирішити наступні питання:

- чи були допущені будь-які порушення з боку службових осіб Державної служби зайнятості під час проведення конкурсних торгів, які проводилися в період 01.01.2014-15.09.2015р.?

- чи відповідає процедура укладання договорів (додаткових угод) на закупівлю товарів, робіт і послуг між Державною службою зайнятості та АТ «Українська пожежно-страхова компанія», ДП «НПЦ ДЕЗПРОФМЕД ДСЕУ», ДП «Технік», ДП «Редакція газети «Урядовий кур'єр», ДП «Зовнішторгвидав України», КП «Київблагоустрій, Київська міська дирекція УДППЗ УКРПОШТА, Київський обласний центр зайнятості, ПАТ «КП ОТІ», ПАТ «Укртелеком» Київська філія», ПОГ «Ресурсний центр «Безбарєрна Україна», ПП «Аква-люкс», ПП «БКІ ПАК Сервіс», СПД ФОП ОСОБА_6, СПД ФОП ОСОБА_7, СПД ФОП ОСОБА_8, СПД ФОП ОСОБА_9, ПП «БКІ ПАК Сервіс», ПП «Економічний вісник», ПП «Енерго-сила», ПП «Пронет», ПрАТ «Аква Сервіс», ПрАТ «ДАТАГРУП», СПД ФОП ОСОБА_10, ТОВ «АРТ Меридіан», ТОВ «Артком», ТОВ «Авторесурс», ТОВ «БМС Консалтинг», ТОВ «БМС Сервіс», ТОВ «Будівельна компанія «Квадр», ТОВ «Воля-кабель», ТОВ «КУА МТІР Ессет Менеджмент», ТОВ «МККУ-Мережі», ТОВ «Ліга Закон 1», ТОВ «Мастер-сервіс», ТОВ «Муравей-Україна», ТОВ «Одесем-К», ТОВ «Сід-авто Груп», ТОВ «ТЕХОЙЛ», ТОВ «Торговий Дім «АСОРТИМЕНТ», ТОВ «Українські комп'ютерні рішення», ТОВ «Холдингова компанія «Адванс», ТОВ «Чистий шлях», ТОВ СП «Інфоком» вимогам чинного законодавства та чи відповідають умови укладених договорів (додаткових угод) вимогам тендерної документації, умовам тендерної пропозиції?

- які обсяги робіт та послуг, за які сплачено кошти упродовж 2014-2015 років (з розбивкою по місяцях, роках та зазначенням загального обсягу по кожному товариству) виконано вказаними суб'єктами господарювання; чи належним чином виконані умови договорів?

- чи підтверджуються документально відомості про обсяги виконаних робіт та наданих послуг, що наявні у Державної служби зайнятості документальним відомостям про обсяги виконаних робіт та наданих послуг наявних перелічених вище суб'єктів господарювання?;

- чи відповідно до вимог Законів України, нормативних актів Кабінету Міністрів України, інших міністерств і відомств, а також наказів, інструкцій, розпоряджень, правил та ін., Державної служби зайнятості на користь перелічених суб'єктів господарювання сплачено кошти за виконані роботи та надані послуги, і в разі якщо ні, то вимоги яких законодавчих актів порушено?;

- чи була наявна у Державної служби зайнятості заборгованість з виплати заробітної плати та сплати обов'язкових платежів та зборів (із зазначенням періоду, виду заборгованості та розміру). У разі наявності такої заборгованості, прошу встановити чи здійснювались платежі вказаним вище комерційним структурам під час її існування, у тому числі заборгованості із виплати заробітної плати працівникам?;

- в разі наявності збитків, зазначити їх розмір, кому вони заподіяні і встановити відповідальних осіб.

Під час проведення ревізії провести зустрічні перевірки з контрагентами вказаних вище суб'єктів господарювання.

Надати інспекторам Державної фінансової інспекції України можливість використати матеріали даного кримінального провадження для проведення ревізії.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук