Ухвала суду № 52030492, 06.10.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/668/15-ц

провадження № 2/691/289/15

УХВАЛА

про витребування доказів

06 жовтня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городище, клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

на розгляді в суді перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, просить, відповідно до ч.6 ст.8 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК України, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області (с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, вул. Леніна, 2в, кім.15, 18,19) другий екземпляр попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_5 09 листопада 2012 року за реєстром №6335, так як немає можливості отримати оригінали посвідчених нотаріально договорів.

Суд, заслухавши представника позивача-адвоката ОСОБА_2, яка підтримала заявлене клопотання, пояснюючи, що вказаний договір має доказове значення у справі, усно зверталася до нотаріуса, однак їй було відмовлено, а враховуючи положення ЗУ «Про нотаріат» вказаний документ може бути виданий лише на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокурору, органу дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів; представник відповідача адвокат ОСОБА_3, заперечила, вказавши, що клопотання про витребування доказів не доведене, та другий екземпляр попереднього договору купівлі-продажу квартири, як доказ не є таким (немає ніякої доказової бази) по заявленому, а також оглянувши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Належними, за ст.58 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вбачається, що предметом заявленої вимоги є поділ спільного сумісного майна подружжя, так як під час перебування у шлюбі, сторонами було відкрито депозитний рахунок на суму 35010,00 дол. США. Дані кошти необхідно було витратити для придбання квартири АДРЕСА_2. Для гарантій купівлі вказаної квартири було укладено попередній договір, перед укладанням якого 08.11.2012р. депозитний рахунок №26307000207242 у ПАТ «Державний Ощадний банк України» був закритий.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із доручення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Будь-яких доказів на те, що у сторони позивача є складнощі в отриманні другого екземпляру попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_5 09 листопада 2012 року за реєстром №6335, в судовому засіданні не надано, як і не зазначено, які обставини цей доказ може підтвердити у справі.

Тобто, представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище клопотанням, без надання відомостей про неможливість отримання тих доказів про які клопоче, без зазначення, що він підтверджує по заявлених вимогах, що є недотримання ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України.

Суд, з огляду на викладене вище, та керуючись засадами змагальності, диспозитивності цивільного судочинства, належності доказів, вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, як недоведене.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволені клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7