Постанова № 52030318, 29.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 627/288/15-п Суддя першої інстанції: Остапов М.О.

Провадження № 33/790/427/15

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 роки.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 о 22 годині 30 хвилин, по пров. Тельмана в смт. Краснокутськ Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, змінивши доводи просить постанову судді змінити в частині накладення виду адміністративного стягнення та накласти стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що даний вид стягнення є занадто суворим, оскільки починаючи з 1983 року його трудова діяльність пов'язана з керуванням транспортних засобів. На даний час він працює водієм, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до відсутності у нього коштів для існування, оскільки це є єдиний його дохід. Також зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату слухання справ, а про постанову судді він дізнався лише 24.07.2015 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу зі зміненими доводами, перевіривши доводи апеляційної скарги зі зміненими доводами, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району ГУМВСУ в Харківській області, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції надав довідку видану в.о. Качалівського сільського голови ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 На даний час ніде не працює. За місцем проживання характеризується як добра, чесна, порядна людина, ввічливий, громадський порядок не порушує.

Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 у сільській раді немає.

Крім того, ОСОБА_1 просить врахувати те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, підробляє не офіційно водієм, а тому позбавлення прав керуванням транспортними засобами ставить його і родину у тяжке матеріальне становище. Також просив врахувати, що він добровільно поїхав на медичне обстеження, згідно якого у нього була легка ступінь сп'яніння.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляційної скарги зі зміненими доводами ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу зі зміненими доводами ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки замінити на сплату штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова