Рішення № 52029535, 05.10.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2905/15-ц

Провадження 2/636/1496/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

05 жовтня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просив стягнути в солідарному порядку з останніх заборгованість за кредитом в сумі 875464, 32 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3654, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС Банк», яке є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Банк КІПРУ», та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» укладено договір факторингу №2. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС Банк») відступає Фактору (ТОВ «Дата ОСОБА_1») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Внаслідок укладення вищевикладеного договору відбулась заміна кредитора, та ТОВ «Дата ОСОБА_1» набуло статус нового кредитора/стягувача за договором № 14/2008 від 24.06.2008 р. позичальником згідно якого є ОСОБА_2

24.06.2008 р. АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «НЕОС Банк») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №14/2008.

Відповідно до умов вищевказаного договору Кредитор зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 34800, 00 дол. США. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у зазначеній сумі.

В свою чергу ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 20.05.2015 р. має прострочену заборгованість перед банком в розмірі 875464, 32 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 727670, 91 грн.; за відсотками 128850, 35 грн.; а також пені 18943, 06 грн.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань перед банком, 24.06.2008 р. між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 14-2008-П.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 обовязків перед банком, що витікають з кредитного договору № 14-2008, у повному обсязі як солідарний боржник.

Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками про виклик, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с. 63,64, 69, 70).

За клопотанням представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно Кредитного договору № 14/2008 від 24.06.2008 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 34800 дол. США., строком до 24.06.2013 р.

В забезпечення виконання гр. ОСОБА_2 своїх зобовязань перед банком, 24.06.2008 р. між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 14-2008-П.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 обовязків перед банком, що витікають з Договору, у повному обсязі як солідарний боржник.

У порушення умов договору ОСОБА_2О зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 20.05.2015 р. має прострочену заборгованість перед банком в розмірі 875464, 32 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 727670, 91 грн.; за відсотками 128850, 35 грн.; а також пені 18943, 06 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконували.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно зі ст. ст. 10 і 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Належних та допустимих доказів виконання своїх зобовязань за вказаними вище договорами, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, відповідачами суду не надано.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України, отже з відповідачів на користь позивача повинні бути стягнені в рівних частках з кожного судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 197, 209, 213 - 215, 223, 224 ЦПК України,ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 35945570, р/р 26500010453501 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 52, оф. 31), суму заборгованості за кредитним договором № 14/2008 від 24.06.2008 року в розмірі 875464, 32 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 727670, 91 грн.; за відсотками 128850, 35 грн.; а також пені 18943, 06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 35945570, р/р 26500010453501 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, адреса: 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 52, оф. 31), суму сплаченого судового збору в розмірі 3654, 00 грн. по 1827, 00 грн. в рівних частках з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя