Ухвала суду № 52029237, 07.10.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2336/15-ц

Провадження № 2/750/1266/15

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю КоваленкоЗелена О.М., ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ "Альфа-Банк" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Миколаїни до Публічного акціонерного товариства Омега Банк, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсного іпотечного договору та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими та цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Омега Банк про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

В ході розгляду справи позивач подала уточнену позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Омега Банк, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсного іпотечного договору.

21.08.2015 року протокольною ухвалою суду прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом позов третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими.

09.06.2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 945431 грн. 95 коп. та судових витрат.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року об»єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_3 Миколаїни до Публічного акціонерного товариства Омега Банк, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсного іпотечного договору та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими та цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення дійсного розміру заборгованості по кредитному договору та дотримання вимог видачі кредиту, що потребує спеціальних знань.

ОСОБА_1 підтримав клопотання щодо призначення експертизи.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» заперечив щодо питань дотримання видачі кредиту.

Для правильного вирішення справи суд вважає необхідним призначити по справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яке документальне відображення в обліку операцій з видачі кредитів повинна була отримати операція з видачі ВАТ «СведБанк» ОСОБА_3 кредиту у сумі 50 000,00 доларів США відповідно до Договору про надання кредиту № 2402/0308/71-028 від 19.03.2008 року?

2. Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення вказаної операції з видачі ВАТ «Сведбанк» видачі кредиту ОСОБА_3?

3. Який документ первинної бухгалтерської документації від 19 березня 2008 року документально підтверджує перерахунок ВАТ «Сведбанк» кредиту в готівковій формі у сумі 50 000,00 доларів США ОСОБА_3 відповідно вимог нормативно-правових актів Національного банку України?

4. Чи дотримано під час видачі кредиту вимоги Постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземних валютах» № 492 від 12.11.2003 р., а саме про неможливість видачі готівки в іноземній валюті без відкриття поточного рахунку (видача готівкової іноземної валюти можлива лише з поточного рахунку клієнта банку)? Чи відкривався поточний рахунок в іноземній валюті позичальнику ОСОБА_3 в ВАТ «СведБанк» для видачі готівки в іноземній валюті? Чи відкривався поточний рахунок для погашення кредитної заборгованості в іноземній валюті позичальнику ОСОБА_3 в ВАТ «СведБанк», в І1АТ «Дельтабанк» та ПАТ «Альфабанк»? Якщо так, то коли та на підставі яких документів?

5. Чи враховано в кредитному договорі № 2402/0308/71-028 від 19.03.2008 року всі умови, ризики, детальний розпис/орієнтовну сукупну вартість кредиту та абсолютне подорожчання кредиту, відповідно вимог нормативно-правових актів Національного банку України та законодавства України? (надати експертну оцінку/висновок про відповідністі змісту кредитно-іпотечних зобов'язань між ВАТ «Сведбанк» , ПАТ ОСОБА_6», ПАТ «ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 основним засадам та іншим вимогам цивільного законодавства, зокрема про дотримання вимог Постанови Національного банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10 травня 2007 р.№ 168»).

6. Який має бути розмір мінімально необхідного платежу, який би відповідав всім умовам договору ? Який розмір грошових коштів фактично виплачений по даному кредитному договору ( тіло кредиту, проценти, пеня, тощо) ? Яка сума залишку по тілу кредиту за кредитним договором станом на вересень 2015 року, виходячи з фактично внесених ОСОБА_3 платежів на погашення коштів за кредитним договром, враховуючи дані бухгалтерського обліку банку, за умови віднесення 11,9 відсотків внесених коштів на погашення відсотків за користування на залишок кредиту, а решту коштів на погашення тіла кредиту відповідно до істотних умов договору ? Яка сума заборгованості за відсотками станом на вересень 2015 року?

7. Чи наявна на час видачі кредиту заява ОСОБА_3 на видачу готівки та чи з дотриманням вимог п. 2.3 «Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ від 20.10.2004 року № 495, п. 5 гл. 1 розділу III, п. 4, п. 5 гл. З розділу III «Інструкції про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2004 року; п. 2.1.1 «Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітність в банках України», затвердженою постановою Правління НБУ № 566 від 30.12.1998 року; п. 1.9. Постанови Національного банку України «Про затвердження Правил здійснення за межі України та в Україні переказів фізичних осіб за поточними валютними неторговельними операціями та їх виплати в Україні та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 29.12.2007р. № 496; положення глави 72 ЦК України, складена дана заява?

8. Чи відповідає реальна процентна ставка по кредитному договору, яка зазначена в договорі дійсній процентній ставці по кредиту ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута