Постанова № 52028918, 15.11.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.11.2011 р. Справа № 2а-4115/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В. від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 31.03.11; ОСОБА_2, довіреність № 2009, від 20.09.11р., від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 3/9/10-007, від 04.01.11р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ "ЕВЕРІ", вул. Гмирьова, 14,Миколаїв,54000

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2011 р. №0000162302, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не обґрунтовано в акті перевірки зазначено, що угода між позивачем та ТОВ «Мел-Транс»є нікчемною. Позивач в податковій декларації з податку на додану вартість в березні 2011 р. відкоригував - зменшив податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Мел-Транс», оскільки поставки не було, а між сторонами відбувся взаємозалік. Відповідач прийшов до висновку, що в разі зменшення податкового кредиту позивач повинен був зменшити і суму бюджетного відшкодування, але не обґрунтував свій висновок нормами права, тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач надав суду заперечення проти позову , в яких він позов не визнає, просить в позові відмовити, оскільки в ході перевірки було встановлено, що причинами утворення відємного значення податку на додану вартість є придбання робіт по спорудженню власних основних фондів, будівельних матеріалів та промислового лабораторного обладнання, віднесення до складу податкового кредиту передплати на адресу постачальника ТОВ «Мел-транс»за придбання соняшникової олії, що використовуються для виробництва продуктів харчування. В звязку зі зменшенням суми податкового кредиту, позивач повинен був зменшити суму бюджетного відшкодування, тому податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та скасуванню не підлягає.

Заслухавши сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони на підставі вимог ч.3 ст. 2 КАС України.

Актом № 1473/07-024/34437753 від 05.05.2011 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕВЕРІ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку на додану вартість за лютий 2011 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. встановлені наступні висновки:

В ході перевірки ТОВ «Евері»встановлено відсутність реального продажу товарів (робіт, послуг) в ланцюгах постачання до виробника в грудні 20101 р. з ТОВ «Мел-Транс», що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. Отже, договори відповідно до ст.ст. 215, 203 ЦК є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю, внаслідок чого штучно сформувало податковий кредит по контрагенту ТОВ «Мел-Транс»у грудні 2010 р. у розмірі 416 667 грн. Крім того, по поточній декларації з ПДВ за податковий період березень 2011 р., яку надано в ході перевірки 19.04.2011 р. № 39475, ТОВ «Евері»самостійно відкориговано суму податкового кредиту за грудень 2010 р. шляхом зменшення суми ПДВ у розмірі 416 667 грн. по постачальник ТОВ «Мел-Транс». При цьому підприємством відповідно не відкориковано до зменшення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 р. та суми податку на додану вартість розраховану до відшкодування із державного бюджету.

На порушення п.п.7.4.1,7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, п.п.7.7.2,7.7.1, п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за лютий 2011 р. на 207 152 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2011 р., яким встановлено позивачем порушення п.п.7.4.1,7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, п.п.7.7.2,7.7.1, п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в звязку з чим зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 207 152 грн. за лютий 2011 р.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вищезазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивач в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р. в рядку 18.2 визначив відємне значення в сумі 207 152 грн. та в рядку 22.2 відніс цю суму до складу податкового кредиту наступного звітного період. В декларації з податку на додану вартість за січень 2011 р. позивач зазначив суму 207 152 грн. в рядку 23.1 значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду.

В декларації з податку на додану вартість за лютий 2011р. позивач в рядку 25 декларації визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 207 152 грн. В додатку 3 до декларації позивач зазначив суму бюджетного відшкодування та суму частин залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів у попередніх податкових товарів постачальникам таких товарів.

В декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р. частина податкового кредиту позивача в сумі 416 667 грн. відображена на підставі податкової накладної № 1165 від 30.12.2010 р. на суму 2 500 000 грн., яка видана контрагентом позивача ТОВ «Мел-транс»на дату отримання передплати за соняшникову олію, що підтверджується платіжним дорученням № 395 від 30.12.2010 р.

В декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р. позивач відкоригував-зменшив податковий кредит по податковій накладній ТОВ «Мел-транс»№ 1165 від 30.12.2010 р. на суму 416 666,6 грн., в звязку з припиненням зобовязань по даній угоді., в звязку з цим позивачем був зменшений його поточний податковий кредит до 98 670 грн., податкові зобовязання склали 869 111 грн., тому позитивне значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного податкового кредиту складає 770 441 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між позивачем та ТОВ «Мел-транс»угода, по якій була здійснена передплата в сумі 2 500 000 грн. не відбулась, але між сторонами існували інші зобовязання, тому зобовязання по поставці соняшникової олії було припинено, а між сторонами відбувся взаємозалік зустрічних зобовязань по інших зобовязаннях.

В судовому засіданні, допитана в якості свідка перевіряюча ОСОБА_4 суду пояснила, що оцінку взаємозаліку між позивачем та ТОВ «Мел транс»в акті перевірки не надавала. В акті зазначила про нікчемність угоди між позивачем та ТОВ «Мел транс», оскільки угода між контрагентами не відбулась, товар не був поставлений, тому позивач повинен був після коригування податкового кредиту також відкоригувати бюджетне відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що бюджетне відшкодування позивачем заявлено не по взаємовідносинах з ТОВ « Мел транс», а по взаємовідносинах з ТОВ «Євролюкс-С»за рахунок операцій з придбання робіт по спорудженню (будівництву) власних основних фондів, будівельних матеріалів та промислового лабораторного обладнання, що підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями).

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не зазначив:

- в чому саме підлягає порушення позивачем п.п.7.7.1,7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість », оскільки бюджетне відшкодування визначено в декларації з ПДВ за лютий 2011 р. виникло в грудні 2010 р., на суму податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) .

- норму права, яка передбачає, що у разі зменшення коригування податкового кредиту необхідно коригувати суму бюджетного відшкодування. Позивач відкригував податковий кредит у декларації з ПДВ за березень 2011 р. відповідно до ст.192 ПК України. Чинним законодавством не передбачено, обовязок зменшувати бюджетне відшкодування у разі коригування зменшення податкового кредиту.

- в податковому повідомленні-рішенні зазначено порушення позивачем п.п.7.4.1, 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість», але окремого податкового повідомлення-рішення за порушення цих статей Закону відповідачем не було прийнято,

- підстави для визнання угоди між позивачем та ТОВ «Мел-транс» нікчемною. Чинним законодавством не передбачена можливість визнання угоди, яка не відбулась нікчемною .

У звязку з тим, що висновки відповідача про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2011 р. за результатами перевірки не ґрунтуються на законі, тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2011 р. визнається протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню .

Судовий збір належить повернути позивачу в сумі 3,40 грн. з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.11, 71,72,94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 19.05.2011 р. № 00000162302 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 207 152 грн.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евері», м. Миколаїв, вул. Гмирьова,14 судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови підписаний

та складений суддею 21.11.2011 р.