Ухвала суду № 52028747, 01.10.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/3208/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1900/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що 25 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 800003718, за яким банк надав останній кредит в розмірі 40000 доларів США до 25 квітня 2018 року під 13,8 % річних.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 25 квітня 2008 року було укладено договір поруки № 800003718-П між нею та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Пізніше вона отримала ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі № 686/1183/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до неї, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. Ознайомившись з матеріалами справи, дізналась, що з 25 вересня 2008 року відбулось збільшення відсоткової ставки з 13,8 % річних до 17 % річних.

Їй, як поручителю, не було відомо про будь-які зміни щодо умов кредитного договору в частині збільшення відсоткової ставки.

Відповідно до умов п. 6.4. договору поруки у разі збільшення обсягу відповідальності Боржника за Основним договором передбачена цим Договором порука діє тільки у випадку, якщо Поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

________________

Доповідач у першій інстанції Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1900/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 19, 27

На її думку, договір поруки є припиненим, оскільки вона, як поручитель, не давала згоди на збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності.

А тому, просила суд визнати договір поруки № 800003718-П від 25 квітня 2008 року, укладений між нею та ПАТ «Альфа Банк», припиненим.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року позов задоволено. Визнано договір поруки, укладений 25 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, припиненим. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись з рішенням, представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позові відмовити, застосувавши строки позовної давності.

Рішення вважає незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неналежною оцінкою доказів.

Суд не звернув уваги на те, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 проживають за однією адресою. ПАТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору та 13 серпня 2008 року направив останнім рекомендованого листа № 25522-83-6/6 про збільшення відсоткової ставки. Однак, з позовом про припинення поруки до суду ОСОБА_1 звернулась лише у 2015 році, з пропуском строку позовної давності.

Окрім того, судом не враховано, що відповідно до умов договору поруки, він діє до повного виконання позичальником зобов'язань по кредиту.

Представник апелянта ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання апеляційного суду не з'явився. У письмовій заяві просив справу розглядати без його участі. Скаргу підтримує з мотивів, які в ній зазначені.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та справедливим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 25 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 800003718. Відповідно до п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3 банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в розмірі 40000 доларів США до 25 квітня 2018 року під 13,8 % річних (а.с. 5).

Для забезпечення виконання умов кредитного договору № 800003718 від 25 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір поруки № 800003718-П від 25 квітня 2008 року (а.с. 9).

Пунктом 6.4 цього договору визначено, що у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення (а.с. 9, на звороті).

Починаючи з 25 вересня 2008 року, банк підняв відсоткову ставку (13,8 % річних) по кредитному договору № 800003718 від 25 квітня 2008 року і така була встановлена на рівні 17 % річних. Вказане підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 8).

Згода позивачки на збільшення відсоткової ставки відсутня, отже, банк не погоджував з нею таке підняття.

Дані про отримання ОСОБА_3 (відповідачем) наявного у матеріалах справи листа про підняття відсоткової ставки (а.с. 27), надісланого ТОВ «Еккол» останній (а.с. 28, 29), також відсутні.

Згідно із частиною першою статті 553, частино першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоч і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, але є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти вимоги кредитора в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина друга статті 555 цього Кодексу).

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов:внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, тощо.

Установивши у справі, яка переглядається, що зміни до кредитного договору про збільшення відсоткової ставки з 13,8% річних до 17 % річних призвели до збільшення відповідальності поручителя, суд першої інстанції правильно застосував норму частини першої статті 559 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для припинення поруки.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_1 погодилась на підняття відсоткової ставки з 13,8% річних та 17% річних, оскільки про це знала ще з 2008 року, не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, у судове засідання не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що на виконання п. 6.4. договору поруки, банк отримав згоду від поручителя на таке збільшення.

Що стосується строку позовної давності, то окрім того, що позивачка його не пропустила, оскільки про порушення своїх прав дізналась лише в лютому 2015 року, отримавши від суду копію позовної заяви про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, чого банк у судовому засіданні не спростував, про застосування такої він у суді першої інстанції не заявляв.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова