Справа № 686/11118/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Скоринському В.В.
з участю представника
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,
встановив:
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 26 листопада 2012 року її батьком ОСОБА_5, та посвідченого секретарем Давидковецької сільської ради Хмельницького району ОСОБА_6, за яким він на випадок смерті заповів все своє майно відповідачу, посилаючись на порушення його оформлення та відсутність волевиявлення заповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
В судовому засіданні відповідач та її представник проти позову заперечують, посилаючись на відсутність підстав для визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 26 листопада 2012 року.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 1257 ч. ч. 1 та 2 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Судом встановлено, що 26 листопада 2012 року ОСОБА_5 складено заповіт, за яким він на випадок смерті заповів все своє майно ОСОБА_2 Даний заповіт посвідчено секретарем Давидковецької сільської ради Хмельницького району ОСОБА_6 5 січня 2013 року ОСОБА_5 помер.
Відповідно до акта судово-психіатричного експерта №659 від 15 грудня 2014 року ОСОБА_5 на психічну хворобу або недоумство на момент складання заповіту 26 листопада 2012 року не страждав та за станом свого здоровя міг зрозуміло виразити свою волю і скласти даний заповіт.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності ОСОБА_5 підпису в заповіті 26 листопада 2012 року. Однак, згідно листа заступника начальника НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області від 5 березня 2015 року №3/1305 її проведення не представляється можливим.
Відповідно до вимог ст. 1254 ч. ч. 1 та 2 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.
Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, ні позивачем, ні її представником не надано суду доказів, які б вказували на складання 26 листопада 2012 року ОСОБА_5 заповіту з порушенням його оформлення чи за відсутності волевиявлення заповідача.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1254 ч. ч. 1 та 2, 1257 ч. ч. 1 та 2 ЦК України, суд
вирішив:
У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 26 листопада 2012 року ОСОБА_5, та посвідченого секретарем Давидковецької сільської ради Хмельницького району ОСОБА_6, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
05.10.2015
Судове рішення № 52028685, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 05.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 686/11118/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: