Рішення № 52028220, 12.08.2015, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2253/14-ц

Провадження № 2/675/13/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за угодою,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 серпня 2011 року між ТзОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 була укладена Угода № 369344 та підписані Додатки 1, 2, які є невідємними частинами Угоди, з метою придбання автомобіля марки «KIA cee'd» базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобіля АвтоТак. ОСОБА_3, належним чином виконуючи умови Угоди, на асигнаційному акті від 27 червня 2012 року отримав право на отримання автомобіля.

04 липня 2012 року ОСОБА_3 реалізував своє право вибору іншого автомобіля шляхом підписання ним акту вибору автомобіля, згідно якого він просив змінити автомобіль марки «KIA cee'd» на автомобіль «OPEL Astra H». 10 липня 2012 року ОСОБА_3 отримав автомобіль марки «OPEL Astra H», 2012 року випуску та зареєстрував його на своє імя у ВРЕР ДАІ. Відповідач зобовязався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Крім того, 04 липня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» як кредитором і ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як поручителями було укладено договір поруки, згідно якого останні зобовязалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань за угодою ОСОБА_7

Починаючи з вересня 2013 року, відповідач припинив сплачувати щомісячні повні внески.

Посилаючись на норми цивільного законодавства України та умови угоди, позивач зазначив, що заборгованість ОСОБА_3 за угодою у грошовому еквіваленті складає 157803 грн., які ТОВ «Авто Просто» просить стягнути із боржника ОСОБА_3 та його поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги збільшив станом на березень 2015 року просив стягнути із відповідачів 361770 грн. 55 коп. заборгованості та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3, його представник адвокат ОСОБА_2 проти позову заперечили, вважають, що відповідачем умови угоди виконані в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, які є поручителями за угодою, в судове засідання не зявилися, їх інтереси згідно договору про надання правової допомоги представляв адвокат ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 22 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_3 була укладена угода № 369344 та Додатки 1, 2, предметом якої було надання учаснику системи послуг ОСОБА_9, спрямованих на придбання автомобіля. Статтею 2 угоди було визначено, що «Авто Просто» гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають із цієї угоди. Ст. 5 цієї угоди визначено обов'язок учасника системи сплачувати необхідні платежі, перелік яких визначених цією статтею, а саме:

-Сплатити плату за послуги, повязані із вступом до системи при укладанні угоди;

-Сплатити плату за послуги, повязані із видачею автомобіля за системою при наданні такого права;

-Щомісячно сплачувати повні внески;

-Сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля;

-Отримати автомобіль за умови виконання зобовязань, встановлених угодою.

Згідно ст. 6 угоди № 36944 від 22 серпня 2011 року визначено, що учасник системи уповноважує та доручає ОСОБА_10 укласти від його імені договір страхування життя та договір страхування автомобіля.

Відповідно до додатку №1 до Угоди, було визначено марку автомобіля, який мав намір отримати ОСОБА_3 - «KIA cee'd»; розмір платежів, зокрема, 3 відсотка + ПДВ - вступний внесок; щомісячний чистий внесок - 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % +ПДВ ; щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за послуги, повязані з видачею автомобіля - 3% + ПДВ.

Відповідач на асигнаційному акті від 27 червня 2012 року отримав право на отримання автомобіля. Згідно п.7.1 ст. 7 Додатку № 2 до угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та /або модель, що відрізняється від марки та /або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи ОСОБА_9.

27 червня 2012 року між сторонами угоди був підписаний додаток № 3 згідно якого загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання додатку становить 249984 грн. 83 коп. На день підписання цього додатка учасник сплатив 104920 грн. 99 коп., сума заборгованості учасника становить 145063 грн. 84 коп. У п. 3 додатку № 3 зазначено, що сума заборгованості має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

04 липня 2012 року ОСОБА_3 реалізував своє право вибору іншого автомобіля, обравши замість автомобіля «KIA cee'd» автомобіль OPEL Astra H, про що свідчить акт вибору автомобіля.

10 липня 2012 року відповідач отримав автомобіль OPEL Astra H, 2012 року випуску, та зареєстрував його на своє імя у ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів (свідоцтво про реєстрацію САК 924192, д.н.з. НОМЕР_1).

Керуючись п. 8.2.1.4 статті 8 Додатку 2 до Угоди відповідачем були надані гарантії повного виконання зобовязань за угодою, а саме, надано позивачу в якості забезпечення виконання зобовязань згоду поручителів нести солідарну відповідальність зобовязаннями ОСОБА_3 за угодою, в звязку з чим 04 липня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» як кредитором, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як поручителями був укладений договір поруки, за яким останні зобовязалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань ОСОБА_3 за угодою.

Починаючи із вересня 2013 року, ОСОБА_11 перестав виконувати взяті на себе зобовязання щодо сплати щомісячних внесків.

Правилами функціонування системи придбання в групах ОСОБА_9 (додаток №2 до угоди) п.14.5 ст.14 визначено, якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних, або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою «Авто Просто» зобов'язаний повністю одноразово сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання платіжної вимоги.

Відповідно до розрахунку платежів ОСОБА_3 здійснено 63 внески в оплату адміністративних витрат та оплачено 56,8986 % вартості автомобіля. Розмір боргу відповідача за угодою складає 57 внесків в оплату адміністративних витрат і 42,1014 % вартості автомобіля.

Станом на березень 2015 року (на дату подання заяви про збільшення позовних вимог) ціна автомобіля «KIA cee'd» становила 468000 грн., тому заборгованість відповідача у грошовому еквіваленті складає: - по внесках в оплату адміністративних витрат 160056 грн., по сплаті внесків вартості автомобіля 201714 грн. 55 коп., а всього 361770 грн. 55 коп.

В силу п.9.6 ст. 9 Правил функціонування системи придбання автомобіля ОСОБА_9, у випадку заміни автомобіля різниця ціни автомобілів розраховується одноразово у процентному співвідношенні, виходячи із поточної ціни автомобіля, вказаної в додатку №1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалося право на отримання такого автомобіля і поточної ціни і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, змін, або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право фізичних або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 901 ч.1 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за Угодою виконав повністю, а відповідачем договірні зобов'язання не виконуються з вересня 2013 року, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість у сумі 361770 грн. 55 коп., а також судовий збір.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 555, 625, 626, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (код ЄДРПОУ 35509011) заборгованість за угодою № 369344 від 22 серпня 2011 року в сумі 361770 (триста шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (код ЄДРПОУ 35509011) судові витрати в сумі по 1205 грн. 90 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.В.Демчук