Постанова № 52028132, 10.07.2015, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/879/15-п

Провадження № 3/675/254/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Ізяславського району УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2015 року о 18 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д Білогородка-Двірець, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зїзд автомобіля у кювет. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння на місці скоєння ДТП та проїхати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.12.1, п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_2 повідомив суду, що він перебуває за кордоном.

Згідно ст.268 КУпАП явка правопорушника за вказаною статтею, не є обовязковою.

Адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив можливості вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення пояснивши наступне. ОСОБА_1 12.04.2015 року під час зїзду у кювет перебував в автомобілі, але на місці пасажира, а за кермом знаходилася ОСОБА_4, яка після ДТП пішла в невідомому напрямку. Після чого, ОСОБА_1 викликав працівників ДАІ на місце ДТП. По приїзду працівників ДАІ останні на місці пропонували йому пройти тест на алкоголь, однак на його вимогу показати повірку прибору Драгер, інспектор ДАІ йому відмовив, тому ОСОБА_1 не захотів проходити тест на алкоголь. Заперечує, що інспектором пропонувалося для нього проїхати в лікарню для проходження вказаного тесту, також заперечує що ОСОБА_1 надавалися будь-які письмові пояснення, тому підпис у поясненнях, який долучений до адміністративного матеріалу вказаний не ним. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 на місці скоєння ДТП не розяснювалися права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у протоколі.

Представник по дорученню ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_3

Інспектор ВДАІ Ізяславського РВ УМВС ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2015 року біля 18 год., на виклик ОСОБА_1 щодо викрадення його автомобіля, ним та слідчим Ізяславського РВ УМВС ОСОБА_6 відразу було здійснено виїзд на місце події. На а/д Білогородка-Двірець він виявив на дорозі ОСОБА_1 у якого була розбита голова, а автомобіль знаходився у кюветі. ОСОБА_1 повідомив, що за кермом його автомобіля знаходилася дівчина, яка без дозволу взяла його автомобіль і зїхала у кювет, а він знаходився на передньому місці пасажира, внаслідок даного ДТП отримав травми. Однак при зясуванні обставин ним було встановлено, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом, також запідозривши, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння запропонував йому пройти тест на визначення алкоголю на місці та проїхати в лікарню, але він відмовився в присутності двох свідків. Також вказав, що на місце ДТП приїжджала швидка допомога для надання першої допомоги для ОСОБА_1 Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 розяснювалися права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, що і частково стверджується його підписом у письмових поясненнях від 12.04.2015 року.

Вислухавши пояснення представника по дорученню ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, інспектора ВДАІ Ізяславського РВ УМВС ОСОБА_5, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 12.04.2015 року у вечірню пору перебуваючи на місці ДТП на а/д Білогородка-Двірець Ізяславського р-ну, він був запрошений інспектором ДАІ в якості свідка. Стверджує, що інспектор ДАІ пропонував для ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці скоєння ДТП та проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився. Також вказав, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень у протоколі. Крім нього в якості свідка був також запрошений ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7

За змістом ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666і зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 р. за №931/16947 (далі-Інструкція), Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 і зареєстрованої в МЮ України 24.04.2009 р. за № 374/16390 (далі-Інструкція №77).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. (Тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Пункт 1.7 Інструкції передбачає, що „У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчомузакладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно достатті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 перед проведенням огляду на стан сп`яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Згідно п. 2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В п. 5.4Інструкції № 77вказується, що: „У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду".

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 000852 та показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначені у протоколі, інспектором ДАІ ОСОБА_5 було дотримано вищевказані вимоги закону та нормативних правових актів, а саме у присутності двох свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння як на місці так і проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився, порушивши цим вимоги п.2.5 ПДР (водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин).

Посилання представника по дорученню ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_3, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на алкоголь на місці по відсутності у працівників ДАІ відповідного свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку приладу Драгер не заслуговують на увагу. Зокрема вказане заперечується інспектором ДАІ ОСОБА_5, та який під час судового розгляду справи надав суду сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6115 на газоаналізатор Алкотестер 6810, заводський № ARBH-0618, який чинний до 17.11.2015 року, що засвідчує справністю Алкотестера наявного у ВДАІ Ізяславського району.

Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 недовіряючи приладу, який знаходився у інспектора ДАІ, маж можливість пройти вказаний тест у медичному закладі охорони здоровя, але навіть на пропозиції інспектора ДАІ ним це зроблено не було.

Що стосується того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом свого автомобіля НОМЕР_2 під час ДТП, а за кермом знаходилася ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 12.04.2015 року біля 15 год. вона попросила ОСОБА_1 завести її разом із дівчатами, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у ліс на відпочинок, на що він погодився. Приїхавши у ліс ОСОБА_1 випив з ними чарку горілки і поїхав, а вона осталася разом з дівчатами. Стверджує, що ОСОБА_1 ще як підвозив їх до лісу, уже перебував у стані алкогольного спяніння. Через деякий час до неї зателефонував її вітчим ОСОБА_8, та повідомив, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, і який стверджує, що це вона була за кермом, чому він вказує, що саме вона знаходилася за кермом автомобіля під час ДТП пояснити не може.

На підтвердження показів свідка ОСОБА_4, судом було також допитано в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які окремо один від одного ствердили покази свідка ОСОБА_4, та вказали, що ОСОБА_4 постійно була з ними, а ОСОБА_1 із лісу поїхав один, перебуваючи за кермом свого автомобіля.

Окрім того свідок ОСОБА_11 показала, що після того як ОСОБА_4 зателефонували і повідомили, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, вони прибули на місце ДТП де вона чула як інспектор ДАІ пропонував для ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, однак останній відмовився.

За таких обставин суд приходить до висновку що на момент скоєння ДТП за кермом автомобіля НОМЕР_2 перебував ОСОБА_1, а покази представника по дорученню ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_3, суд розцінює як способом захисту та уникненню ОСОБА_1 від відповідальності.

Зокрема слід зауважити, що представником по дорученню ОСОБА_2, та адвокатом ОСОБА_3, заперечується факт підпису під письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2015 року, які складенні були на місці ДТП, суд зазначає наступне.

Допитаний в якості свідка, дільничний інспектор Ізяславського РВ УМВС ОСОБА_6, який на момент відібрання пояснень станом на 12.04.2015 являвся слідчим, суду показав, що він разом із інспектором ДАІ ОСОБА_5 12.04.2015 року прибув на місце ДТП, де безпосередньо зі слів ОСОБА_1 ним було відібрано пояснення останнього та викладено їх на окремому аркуші, після чого вказані пояснення були проголошені для ОСОБА_1 та надано йому на підпис, що і ним було зроблено.

Протилежного представником по дорученню ОСОБА_2, та адвокатом ОСОБА_3 суду не доведено, окрім того останніми будь-яких клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявлялися.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.04.2015 року, останній вказує, що він ще перебуваючи у с.Двірець Ізяславського району вживав алкогольні напої, після чого завіз дівчат у ліс та ліг відпочивати у автомобілі на передньому місці пасажира. Проснувся від сильного удару, побачив, що автомобіль знаходиться у кюветі, а за кермом перебувала ОСОБА_4,яка сказавши, що їй проблем непотрібно пішла у невідомому напрямку, а він викликав працівників ДАІ.

Слід також зазначити, що протоколом про адміністративне правопорушення для ОСОБА_1, інспектором ДАІ інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту диспозиції статті 124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху особою, наслідками якого є пошкодження лише належного для порушника транспортного засобу, не містить складу проступку, передбаченого вказаною статтею.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб, будь-якої шкоди майну інших осіб не заподіяв, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи знайшла своє підтвердження, а також доводиться адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АВ2 № 000852 від 12.04.2015 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8; фото світлинами авто після ДТП; протоколом огляду транспорту, та показами свідків, які були допитані у судовому засіданні.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність порушнику судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, який являється інвалідом ІІІ групи, обставини його сім»ї, а саме те що він і дружина ніде не працює, та на його утриманні перебуває малолітній син.

Разом з тим, враховуючи не визнання вини ОСОБА_1, вчинення ним вперше адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, яке є найменш суворішим визначених у санкції інкримінованих статей, у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 247, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 31215206700204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, ЄДРПОУ 37327772, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_13

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич