Рішення № 52027943 від 06.10.2015 , Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5128/15-ц

Номер провадження №22-ц/791/2094/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "МегаБанк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (третя особа - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні) про зняття арешту із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2015 року Федоренко Є.М., діючий в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект", товариство, позивач), звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з предмету іпотеки, а саме квартири НОМЕР_1, загальною площею 28,8кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладеного постановою від 29.05.2013 року державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

В ході розгляду справи позивач, подавши заяву від 03.06.2015 року про зміну предмету позову та заяву від 03.06.2015 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, просив також зняти арешт з вказаної квартири, накладений постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 27.05.2015 року, а також залучити до участі у справі Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. Проте, в судовому засіданні 24.06.2015 року суд на місці ухвалив: відмовити в залученні до участі у справі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, а також відмовити в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову. При цьому суд роз'яснив позивачу право на звернення до суду із новою позовною заявою.

Таким чином, предметом розгляду у цій справі є зняття арешту з предмету іпотеки, накладеного постановою від 29.05.2013 року державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Позов обґрунтований тим, що 31.01.2008 року між ПАТ "Укрсиббанк" (далі - банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 29000 доларів США. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 31.01.2008р було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку банку вказану вище квартиру. 28.1.2012 року банк відступив ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за вказаним вище кредитним договором згідно до договору факторингу №1. Крім того, банк відступив товариству свої права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами відповідно до договору відступлення прав за іпотечними договорами. На даний час між товариством та ОСОБА_3 існує усна домовленість про припинення зобов'язання переданням відступного, згідно умов якого позичальник надає згоду товариству на добровільну реалізацію предмету іпотеки. При цьому позичальник повідомив, що в ДВС є виконавчі провадження про стягнення з неї заборгованості перед іншими фізичними та юридичними особами. В результаті ознайомлення представника позивача із матеріалами виконавчих проваджень стало відомо, що стосовно ОСОБА_3 відкрито два виконавчих провадження, а саме про стягнення з неї на користь ПАТ "Мегабанк" 3080857,58грн. та на користь ТОВ ?ОТП Факторинг Україна? 552448,58грн. В рамках цих виконавчих проваджень на все майно боржника було накладено арешт. На підставі, зокрема, ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 червня 2015 року в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі Федоренко Є.М., діючий в інтересах ТОВ "Кей-Колект", просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що висновки суду про недоведеність накладення арешту в рамках виконавчого провадження не відповідають обставинам справи та наданим доказам. Вважає, що посилання суду на те, що позивачем не долучено постанову про арешт майна боржника не може бути підставою для відмови в позові, оскільки факт накладення арешту підтверджується іншими доказами, зокрема інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення його права як іпотекодержателя нерухомого майна, а саме квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, арештованої державним виконавцем в порядку виконання зведеного виконавчого провадження №391465538 про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов при неповному з'ясуванню всіх обставин справи та порушивши норми матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

31.01.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ "Укрсиббанк" було укладено кредитний договір №11291444000 та додаткову угоду до нього від 02.03.2009 року, за яким банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 29000 доларів США під 13,9% річних строком до 31.01.2028 року (а.с.2-10).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором того ж дня між нею та банком був укладений договір іпотеки, за яким остання передала банку в іпотеку належну їй квартиру НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, загальною площею 28,8кв.м, житловою площею 15,9кв.м. Вартість предмету іпотеки визначена сторонами договору в сумі 200230,00грн. (а.с.11-12).

11.06.2012 року ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" уклали договір факторингу №4, за яким банк передав у власність товариству права вимоги, в обсягах, які визначені додатком до цього договору (п.1.2, 1.2) (а.с.13-14).

Того ж дня між ПАТ ?Укрсиббанк? та ТОВ "Кей-Колект" було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за яким у зв'язку укладенням договору факторингу №4 банк передав товариству права вимоги за договорами іпотеки, які зазначені у додатку до цього договору (п.1, 1.1) (а.с.16-17).

Виписки з додатків відповідних договорів факторингу та відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року мають перелік первинних договорів, серед яких кредитний договір від 31.01.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_3 за №863, а також договір іпотеки від 31.01.2008 року, укладений з ОСОБА_3 (а.с.18, 19).

Зазначені зміни відступлення права підтверджуються витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін), за яким вилучено іпотекодержателя АКІБ ?Укрсиббанк? і додано іпотекодержателя ТОВ "Кей-Колект" (а.с.20).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна: за фізичною особою ОСОБА_3 зареєстровано наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу за адресою АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення в АДРЕСА_3. На зазначене майно здійснено реєстрацію обтяження на підставі, зокрема, іпотечного договору від 17.06.2008 року та договору іпотеки від 15.10.2008 року іпотекодержатель ВАТ ?Мегабанк?. Крім того, довідка містить також інформацію про арешт всього нерухомого майна власника ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2013 року обтяжувач: Відділ ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та постанови від 27.05.2015 року обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області. На підставі рішення обтяжувача відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.05.2015 року було накладено арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 а оголошення заборони на його відчуження (а.с.28-29, 33).

Відповідно до копії Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 23.06.2015 року - виконавче провадження №36357772 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "МегаБанк" 223368,44грн. було відкрито 06.02.2013 року на підставі виконавчого листа від 10.12.2010 року, виданого Суворовським районним судом, дата набрання рішенням законної сили - 25.10.2010 року. В рамках цього провадження постановою від 29.05.2013 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 31.07.2013 року провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №39146538. Дата створення зведеного провадження - 31.07.2013 року. Постановою від 29.01.2014 року виконавчий лист за цим провадженням повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) (а.с.55-57).

Державним виконавцем було здійснено запит до ТОВ "Кей-Колект" від 09.10.2013 року №21554, з якого вбачається, що державний виконавець повідомив товариство про наявність виконавчого листа №2-764 від 30.12.2010 року про стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 1024957,36грн. і, керуючись ст.ст.5, 11, 90 Закону України ?Про виконавче провадження? просив повідомити про стан, розмір заборгованості за іпотечним договором від 31.01.2008 року для вирішення питання стосовно звернення стягнення на заставне майно - однокімнатну квартиру по вул.21 Січня, 32 в м.Херсоні, з метою задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями (а.с.53).

На вказаний запит товариство надіслало заяву, в якій повідомило, що звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості стягувача, який не є іпотекодержателем, не визначається законодавством, а залишок заборгованості повідомити не може, оскільки це є комерційною таємницею (а.с.54).

При апеляційному розгляді справи до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області зроблено запити відносно виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів.

З відповіді начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області вбачається, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВ №45534253, до складу якого входить 13 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб на загальну суму 3 633 305,95грн., зокрема:

1) ЄДРВП №43595482, відкрите 09.06.2014 року за в/л №6-124/09, виданим 15.07.2009р Московським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 26625,13грн.