Ухвала суду № 52027771, 30.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 2120/3995/12

Номер провадження:22-ц/791/1966/15

Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.

Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А, Радченко С.В., при секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5, третя особа: закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Еталон» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № А090005 від 14.12.2007 року, яка складається із: 46234,48 грн. заборгованість зі сплати тіла кредиту; 2560,43 грн. несплачені нараховані проценти; 3025,28 грн. інфляційне збільшення суми боргу; 16092,56 грн. -пеня;1957,14 грн.- 3 % річних, а всього 69869,89 грн. Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 698,69 грн. судового збору. В іншій частині заявлених вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів повноважень осіб, які підписали договір доручення між ТОВ «Кредекс Фінанс і ТОВ «АУЗ» від 06.10.2010 року та саму позовну заяву. Відповідно до п.1 ч.1 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Крім того, відповідач повідомлень від банку чи ТОВ«Кредекс Фінанс » про заміну кредитора не отримував, а тому не міг висунути вимоги проти ТОВ «Кредекс Фінанс». Це зміг зробити лише після зверення позивача до суду, надіславши йому листи від 12.11.2014р.,27.02.2015р.,20.03.2015р. Також, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами та інфляційних збитків повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Платежі, несплачені до моменту звернення кредитора до суду, підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному з них (постанова ВСУ від 16.11.2013 у справі №6-116цс13, а також постанови ВССУ від 28.05.2014р.; 18.06.2014 р.) Однак суд першої інстанції залишив поза увагою заяву відповідача про застосування строків позовної давності. У зв'язку з чим, просив рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Тому колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_6 до судового засідання також не з'явився, згодом подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю участі в іншому судовому засіданні.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається що14.12.2007 року ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір №А090005, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 46870,00 грн. на строк до 01.03.2012 року.

06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №А090005 від 14.12.2007р., що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5

06.10.2010 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» було укладено договір доручення № 06/10/10 КБ згідно з яким ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» за дорученням ТОВ «Кредекс Фінанс» приймає на себе зобов'язання від свого імені здійснювати або від ТОВ «Кредекс Фінанс» здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних та/або юридичних осіб - боржників ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушення зобов'язання згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546,548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якщо це встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту, сплати процентів та інших виплат не виконав.

Станом на 21.03.2012 року сума заборгованості за кредитним договором № А090005 від 14.12.2007 року становила 75292,86 грн., яка складається із заборгованості по сплаті тіла кредиту - 46234,48 грн.; несплачених нарахованих процентів - 2560,43 грн., 3025,28 грн. збитків внаслідок інфляції, 21 515,53 пені, 1957,14 грн. - 3% річних.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності стягнення пені у сумі 16 092,56 грн. з урахуванням строку позовної давності.

Враховуючи наведене, колегія вважає рішення суду законним та обгрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає.

Доводи апеляції щодо відсутності повноважень у ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» звертатись до суду із позовом в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки довіреністю від 01.12.2010 року ТОВ «Кредекс Фінанс» уповноважило ОСОБА_7 на представництво інтересів вказаного товариства, у тому числі наділило його правом подання позову (а.с.42). На підставі вказаного доручення , яке було дійсним на час звершення до суду, ОСОБА_7 підписав позовну заяву від імені ТОВ «Кредекс Фінанс» і подав її до суду (а.с.3-7). Це цілком узгоджується із положеннями ст.ст.40,42 ЦПК України. Згодом, участь у справі брав безпосередньо представник ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі доручення (а.с.65).

Доводи апелянта щодо відсутності його повідомлення про заміну кредитора у зобов'язання, колегія відхиляє, оскільки цивільне законодавство не містить норм, які б звільняли боржника від виконання зобов'язання новому кредитору у зв'язку із несвоєчасним повідомленням щодо цесії. Тим більше, що відповідач не надав доказів виконання ним зобов'язань на користь попереднього кредитора після вчинення договору уступки права вимоги.

Доводи щодо укладення між ПАТ «Кредо Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» договору факторингу, а не договору уступки права вимоги, колегією відхиляються, оскільки договір, укладений між вказаними сторонами визначений ними саме як договір уступки права вимоги, і він не містить умов, які б давали підстави для його віднесення до договору факторингу.

Доводи щодо неправильного розрахунку заборгованості також відхиляються, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у ході перевірки їх судом, а окрім того відповідач не надав доказів, які б спростовували б розрахунок позивача.

Доводи, щодо незастосування судом строку позовної давності, колегія відхиляє з огляду на те, що суд першої інстанції застосував скорочений строк позовної давності до вимог позивача щодо пені, а загальний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України у цьому спорі не може бути застосованим, оскільки позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: