Ухвала суду № 52026905, 07.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/7977/15-к

Провадження № 1-кп/644/484/15

07.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Алекаєва Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530001395 від 13 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлені клопотання: про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці і про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 Клопотання мотивовані тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню продовжують у відношенні обвинувачених існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування більш мяких запобіжних заходів у відношенні обвинувачених не може забезпечити дієвості даного судового провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну раніше обраного у відношенні її підзахисного запобіжного заходу на домашній арешт з тих підстав, що обвинувачений себе у вчиненні злочину винним визнає повністю, має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає з матір'ю та братом, очікує на народження дитини, оскільки його наречена вагітна.

Вислухавши прокурора, потерпілу, захисників, законного представника обвинуваченого, обвинувачених, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких злочинів, відповідальність за скоєння яких передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір'ю, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, був звільнений з місць позбавлення волі на підставі амністії, вчинив інкриміновані йому злочини через нетривалий термін після звільнення з місць позбавлення волі, зареєстрованого місця проживання не має, офіційно сім'ї, утриманців і законних джерел доходів також не має.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою і відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, не перестали існувати і на теперішній час, а саме: що, в разі застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілих або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6, з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на два місяці, а саме до 06 грудня 2015 року.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборонити йому залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду протягом двох наступних місяців з 18 години до 08 години наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко