Рішення № 52026896, 02.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.10.2015

Справа № 644/12986/14-ц

н/п 2/644/336/15

РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частини квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та після уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідачів на її користь грошову компенсацію вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 72040 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 квітня 2011 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Харківської нотаріальної контори належить 1/8 частина спірної квартири що складає 7,49 кв.м. від загальної площі квартири. Іншими співвласниками квартири є відповідачі по справі.

В належне житло позивач не може вселитися через перешкоди, що чинять відповідачі, в зв'язку з чим позивач не має можливості користуватися та володіти своєю часткою у квартирі.

Відповідачі, які фактично володіють та користуються квартирою, відмовляються добровільно вирішити цей конфлікт, не погоджуючись ні продати квартиру і поділити гроші, ані сплатити суму відповідно частки позивача у праві власності на квартиру.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить задовольнити позов, оскільки спільне користування квартирою неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримала у повному обсязі.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, проти задоволення позову заперечували. У своїх поясненнях посилалися на те, що вони не проти сплатити позивачу грошеву компенсацію вартості 1/8 частини квартири, проте у звязку із скрутним матеріальним становищем позбавлені можливості її виплатити у розмірі визначеному позивачем. Розмір компенсації є для них досить значним, тому сплатити ці кошти вони зможуть лише через декілька років.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 квітня 2011 року виданого державним нотаріусом Четвертої Харківської нотаріальної контори належить 1/8 частка спірної квартири що складає 7,49 кв. м. від загальної площі квартири. Іншими співвласниками квартири на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 29.03.1999 р. за реєстровим № 7-99-173495 є відповідачі по справі. Крім того, відповідач ОСОБА_2 є спадкоємицею 1/8 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6

Відповідачі зареєстровані в спірному житловому приміщенні та фактично їм користуються та володіють. Сторони не можуть домовитися про порядок володіння та користування квартирою.

Виділ позивачеві 1/8 частки квартири неможливий, оскільки квартира розташована на третьому поверсі пяти поверхового багатоквартирного будинку, є трикімнатною, загальна площа якої 59.9 кв.м, житлова 40,9 кв.м.

У силу положень статей 21, 24,41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, втому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділення в натурі частки із спільного майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ в натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

При прийнятті рішення за позовом, суд також враховує і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності та враховує права та інтереси усіх співвласників. При цьому судом з'ясовано, що позивач не зловживає своїм правом та реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які фактично володіють та користуються квартирою. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 19 лютого 2014 року у справі №6-4ц14.

Беручи до уваги, технічну характеристику спірної квартири та частки співвласників у праві власності на неї та неможливість сторін спільно користуватися та володіти спірною квартирою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача грошову компенсацію ринкової вартості 1/8 частки спірної квартири.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 16.04.2015 року, ринкова вартість 1/8 частки квартири № 59 в житловому будинку № 94 по вул. Миру в м. Харкові становить 72040 грн.

Таким чином з відповідачів на користь позивача, в рахунок компенсації вартості 1/8 частки спірної квартири, підлягає стягненню сума у розмірі 72040 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір на загальну суму 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 358, 364 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частини квартири - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_4) компенсацію вартості 1/8 частини квартири № 59 в житловому будинку № 94 по вулиці Миру в м. Харкові у сумі 72040 (сімдесят дві тисячі сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_4) судові витрати у сумі 500 грн., по 166 грн. 66 коп. з кожного з відповідачів.

Припинити з дня отримання компенсації ОСОБА_1 її право на 1/8 частину у праві спільної часткової власності на квартиру № 59 в житловому будинку № 94 по вулиці Миру в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.К. Сітало