Ухвала суду № 52026264, 07.10.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.10.2015

Справа №642/10394/15-к

Провадження №1кс/642/2489/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., за участю секретаря Конєвої А.О., слідчого Булаха А.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернулася до Ленніського районного суду м. Харкова із клопотанням в якому просить надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 12/14 , а саме на доступ та вилучення звукозаписів на електродних носіях засідань тендерного комітету по питанням проведення тендерних торгів за участю ТОВ РБП «Мостокран -1» , ТОВ «Сумська механізована колона № 5» , ПП «БК «Ікон», ТОВ «Резонанс» , ТОВ «Ікон-Трейд» , ТОВ «Енерговугіллядобування».

Як вбачається з наданих матеріалів слідчим СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 12015220010000297 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України. Підозра в даному провадженні була повідомлена ОСОБА_2.

У клопотанні зазначено, що ознайомившись з повідомленням про підозру від 25.08.2015 року та з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 23 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 де зазначено, що останній своїми діями вчинив 7 епізодів злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а саме: розтратив чуже майно, шляхом зловживання службовим становищем. Якщо буквально сприймати зміст повідомлення про підозру, то по даному провадженню слідство вбачає наявність в діях ОСОБА_2, який з 14.01.2011 року працював на посаді директора Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», складу злочину передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України в наслідок того, що нібито останній: діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем не проконтролював належним чином проведення підлеглими йому начальником служби матеріально-технічного забезпечення Північної ЕС, начальником фінансово-економічної служби,та начальником відповідної служби централізованого ремонту високовольтного устаткування проведення порівняльного аналізу, наданих учасниками процедури закупівлі у складі своїх пропозицій, та які взагалі не проводили даного порівняльного аналізу, при здійсненні процедури закупівлі послуг на капітальний ремонт тролей тельфера, та ОСОБА_2П, як директор підписав договір № 98-45П-12 від 26.04.2012 року між ВП «ПЕС « ДП НЕК «Укренернго» та ТОВ РБП «Мостокран-1» із необгрунтовано завищеною ціною, чим спричинив державним інтересам матеріальні збитки у сумі 90 000 грн.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем не проконтролював належним чином проведення підлеглими йому начальником служби матеріально-технічного забезпечення Північної ЕС, начальником фінансово-економічної служби, та начальником відповідної служби ( служби ліній) проведення аналізу відповідності цін на матеріальні ресурси (будівельні матеріали, конструкції, вироби, устаткування) за договорами підряду рівню цін безпосередніх виробників товару, або їх офіційних представників ( дилерів, агентів, дистрибюторів тощо), у межах цін регіону, а також порівняльного аналізу. Наданих учасниками процедури закупівлі у складі своїх пропозицій та які взагалі не проводили даного порівняльного аналізу, при здійсненні процедури закупівлі послуг, та укладанні відповідного договору на виконання робіт з капітального ремонту ПЛ 330кв та як директор підписав відповідний договір № 189-23/50П-12 від 17.07.2012 р., між ВП «ПЕС « ДП НЕК «Укренернго» та ТОВ «Сумська механізована колона № 5», чим спричинив державним інтересам матеріальні збитки у сумі 10 300 грн.

За наступним епізодом ОСОБА_2 підозрюються, що він діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем не проконтролював належним чином проведення підлеглими йому начальником служби матеріально-технічного забезпечення Північної ЕС, начальником фінансово-економічної служби,та начальником відповідної служби ( служби експлуатації будівель, споруд і комунікацій) проведення аналізу відповідності цін на матеріальні ресурси ( будівельні матеріали, конструкції, вироби, устаткування), за договорами підряду рівню цін безпосередніх виробників товару або їх офіційних представників ( дилерів, агентів, дистрибюторів тощо), у межах цін регіону, а також порівняльного аналізу, наданих учасниками процедури закупівлі у складі своїх пропозицій, та які взагалі не проводили даного порівняльного аналізу, при здійсненні процедури закупівлі послуг та укладанні відповідного договору на виконання робіт з капітального ремонту та як директор підписав відповідний договір № 201-25П-12 від 25.07.2012 року між ВП «ПЕС « ДП НЕК «Укренернго» та ПП «БК «Ікон», чим спричинив державним інтересам матеріальних збитків на суму 76 600 грн.

Аналогічно за тими ж підставами, на думку слідства, незаконно укладений договір № 208-25П-12 від 03.08.2012 року між ВП «ПЕС « ДП НЕК «Укренернго» та ПП «БК «Ікон», чим Підозрюваний спричинив державним інтересам матеріальних збитків на суму 478 000 грн.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем не проконтролював належним чином проведення підлеглими йому начальником служби матеріально-технічного забезпечення Північної ЕС, начальником фінансово-економічної служби,та начальником відповідної служби (служби підстанцій) проведення аналізу відповідності цін на матеріальні ресурси (будівельні матеріали, конструкції, вироби, устаткування), за договорами підряду рівню цін безпосередніх виробників товару або їх офіційних представників ( дилерів, агентів, дистрибюторів тощо), у межах цін регіону, а також порівняльного аналізу, наданих учасниками процедури закупівлі у складі своїх пропозицій, та які взагалі не проводили даного порівняльного аналізу, при здійсненні процедури закупівлі послуг та укладанні відповідного договору на придбання верстатів інших для оброблення матеріалів, та як директор підписав відповідний договір № 80-1/0709-12 від 27.11.2012 року між ВП «ПЕС « ДП НЕК «Укренернго» та ТОВ «Резонанс» чим спричинив державним інтересам матеріальних збитків на суму 75400 грн.

За наступним епізодом ОСОБА_2 підозрюються, що він діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем не проконтролював належним чином проведення підлеглими йому начальником служби матеріально-технічного забезпечення Північної ЕС, начальником фінансово-економічної служби,та начальником відповідної служби ( служби експлуатації будівель, споруд і комунікацій) проведення аналізу відповідності цін на матеріальні ресурси ( будівельні матеріали, конструкції, вироби, устаткування), за договорами підряду рівню цін безпосередніх виробників товару або їх офіційних представників (дилерів, агентів, дистрибюторів тощо), у межах цін регіону, а також порівняльного аналізу, наданих учасниками процедури закупівлі у складі своїх пропозицій, та які взагалі не проводили даного порівняльного аналізу, при здійсненні процедури закупівлі послуг, укладанні відповідного договору на придбання двигунів та силових установок гідравлічних та пневматичних, підписав 22.11.2012 року як голова комітету з конкурсних торгів протокол оцінки альтернативних пропозицій та відповідно як директор підписав відповідний договір № 80-1/0843-12 від 07.12.2012 року між ВП «ПЕС « ДП НЕК «Укренернго» та ТОВ «Ікон-Трейд», чим спричинив державним інтересам матеріальних збитків на суму 62 000 грн.

За наступним епізодом ОСОБА_2 підозрюється, що він діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем не проконтролював належним чином проведення підлеглими йому начальником служби матеріально-технічного забезпечення Північної ЕС, начальником фінансово-економічної служби,та начальником відповідної служби ( служби підстанції) проведення аналізу відповідності цін на матеріальні ресурси ( будівельні матеріали, конструкції, вироби, устаткування), за договорами підряду рівню цін безпосередніх виробників товару або їх офіційних представників ( дилерів, агентів, дистрибюторів тощо), у межах цін регіону, а також порівняльного аналізу, наданих учасниками процедури закупівлі у складі своїх пропозицій, та які взагалі не проводили даного порівняльного аналізу, не проконтролювавши належним чином проведення підлеглими йому начальником юридичного відділувідповідності документації з конкурсних торгів при здійсненні відкритих конкурсних торгів на закупівлю товару - «трансформатор ТДН-40000/110-У/1 або еквівалент» та які не провели аналізу відповідності цін, вказаних у отриманих комерційних пропозиціях на момент акцепту пропозицій учасників, та який (ОСОБА_4Д.) був достовірно обізнаний, що єдиним виробником вказаного устаткування в Україні є ПАТ «Запоріжтрансформатор», не вивчив цінової пропозиції, не надав оцінки відповідності цінових пропозицій рівню ринкових цін, при здійсненні державної закупівлі трансформатору, як голова комітету з конкурсних торгів, підписав звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, після чого, як директор ВП підписав відповідний договір № 80-0/0290 від 15.02.2013 року між ВП «ПЕС « ДП НЕК «Укренернго» та ТОВ «Енерговугіллядобування» чим спричинив державним інтересам матеріальних збитків на суму 2 779 800 грн.

Склад злочину передбачений ст. 191 КК України полягає в привласненні, розтраті майна або заволодінні ним шляхом зловживання службовим становищем.

Цій злочин характеризується відношенням винної особи до майна, яким він заволодів. Тобто це майно має бути ввірено саме цій особі, або знаходиться в його володінні, або особа в силу службового положення має визначені повноваження по відношенню до цього майна ( наприклад посадові повноваження).

Проаналізувавши усі посадові повноваження ОСОБА_2 як директора Відокремленого підрозділу можна зробити однозначний висновок про відсутність саме у цієї особи можливості одноголосно вирішувати питання, щодо витрат будь-яких грошових коштів, які виділялись для ВП виключно на цільові напрямки НЕК «Укренерго» та неможливість одноголосно визначати переможців тендерів.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 підозрюється саме в розтраті майна (грошових коштів) шляхом зловживання службовим становищем. Саме такий засіб заволодіння майном, на думку слідства, присутній в діях підозрюваного. В цій частині слід зазначити, що для доведеності такої підозри слід зясувати, що особа порушує свої службові повноваження та використовує організаційно-розпорядні або адміністративно-господарські функції для незаконного і безоплатного привласнення чужого майна; дає незаконні вказівки підлеглим йому матеріально відповідальним особам про видачу майна, отримує майно по фіктивним документам та інше.

З субєктивної сторони такий злочин характеризується виключно прямим умислом, при якому особа усвідомлює,що посягає на чужу власність, на яку вона не має права, передбачає спричинення майнової шкодита бажає цьогота одночасно бажає власного збагачення або незаконного збагачення інших осіб.

З допиту ОСОБА_2 зрозуміло, що ніяких особистих «неформальних» відносин з представниками ТОВ РБП «Мостокран -1», ТОВ «Сумська механізована колона № 5», ПП «БК «Ікон», ТОВ «Резонанс», ТОВ «Ікон-Трейд», ТОВ «Енерговугіллядобування» він не мав.

По якій ціні та на яких умовах і в кого придбали поставлений товар йому не відомо. До кола його обовязків не входить зясування фінансово-господарської діяльності учасника тендеру, який прибуток отримує товариство, які несе витрати, які сплачує податки тощо. В нього не має права втручатися в господарську діяльність підприємства.

Особисто ОСОБА_2 в жодній мірі не порушував своїх службових повноважень та не використовував організаційно-розпорядні або адміністративно-господарські функції для незаконного і безоплатного привласнення чужого майна, він не виступав перед членами тендерного комітету з пропозицією обрання саме даних юридичних осіб у якості переможців тендеру. Жодної особистої зацікавленості в контексті проведеного тендерів ОСОБА_2 не мав та мати не міг, оскільки це фізично неможливо з огляду на покроковий контроль за усією процедурою тендера ДП «НЕК «Укренерго». Рішення про обрання переможців тендеру приймалося на засіданнях тендерних комітетів колегіально, з урахуванням висновків усіх відповідних служб, відповідно до встановленої процедури, всі ці висновки докладалися під час проведення засідань.

Крім того, ОСОБА_2 в своїх показаннях наполягає на тому, що кожна селекторна нарада та усі засідання тендерного комітету проводилися під аудіофіксацію.

На засіданнях тендерного комітету заслуховувалась думка усіх членів комітету, заперечення, пропозиції. Начальник договірного відділу доповідала про наявні пропозиції профільних служб та інше. Тобто інформація у вигляді аудіозапису усіх засідань тендерного комітету надасть можливість зясувати наявність або відсутність в діях підозрюваного інкримінованого зловживання службовим становищем під час обрання переможців тендеру, наявність висновків профільних служб, про вітсутність яких йде мова у підозрі.

За проведення аудіофіксації засідань тендерного комітету та селекторних нарад у ВП «Північна ЕС» ДП «НЕК «Укренерго» відповідав Начальник Засобів Диспетчерської Телеуправління та Звязку - ОСОБА_5.

Виконавцем аудіофіксації був ОСОБА_6. Відповідальним за зберігання електродних носіїв окрім вказаних осіб - є і заступник інженера Північної Системи - ОСОБА_7.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_1 посилається на те, що на сьогодні підозрюваний ОСОБА_2 не є працівником Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», більш того, ним оскаржується в судовому провадженні його звільнення з посади, тому є реальна загроза, що докази, які можуть підтвердити його невинуватість по провадженню можуть бути знищені або зіпсовані, через що просить розглядати дане клопотання без представника Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго». Тому, захист наполягає на тимчасовому доступі до даних електродних носіїв з аудіо записами усіх засідань тендерного комітету, щодо яких висунута підозра ОСОБА_2 Іншого засобу отримати таку інформацію не є можливим.

Такий доказ є вкрай важливим для захисту підозрюваного, у сукупності з іншими доказами, а саме показаннями свідків, письмових доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Аудіозапис засідань тендерних комітетів не містить охоронну законом таємницю та має бути в обовязковому порядку досліджений слідчим.

Суд розглядає клопотання в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, адже існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали клопотання та наполягали на його задоволені, слідчого Булаха А.П., який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи недоцільним витрибовувати ці докази у провадженні, та дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторонни кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує достатність доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні захисника та завдання, для виконання якого захисник звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 12/14 та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів захисту, а іншими способами витребувати звукозаписи засідань не можливо.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159, 160, 162-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 12/14, а саме на доступ та вилучення звукозаписів на електродних носіях засідань тендерного комітету по питанням проведення тендерних торгів за участю ТОВ РБП «Мостокран -1» , ТОВ «Сумська механізована колона № 5» , ПП «БК «Ікон», ТОВ «Резонанс» , ТОВ «Ікон-Трейд», ТОВ «Енерговугіллядобування».

Надати розпорядження керівнику Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 12/14 надати тимчасовий доступ та можливість вилучити аудіо записи на електронних носіях засідань тендерного комітету по питанням проведення проведення тендерних торгів за участю ТОВ РБП «Мостокран -1» , ТОВ «Сумська механізована колона № 5» , ПП «БК «Ікон», ТОВ «Резонанс» , ТОВ «Ікон-Трейд» , ТОВ «Енерговугіллядобування».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 та керівника Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», зобовязавши слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та провести відповідну процесуальну дію.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Сватіков