Ухвала суду № 52026021, 17.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 вересня 2015 рокуСправа № 808/6409/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому позивач просить суд скасувати наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДФС у Запорізькій області №491 від 28.08.2015 «Про проведення документальної планової перевірки».

Також, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в якому він просить:

-вжити заходи забезпечення адміністративного позову та заборонити ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області вчиняти дії, направлені на проведення планової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» на підставі наказу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДФС у Запорізькій області №491 від 28.08.2015 «Про проведення документальної планової перевірки»

Клопотання просить розглядати за участю представника ТОВ «Компанія МДМ».

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху до 15 вересня 2015 року, також в ухвалі зазначено, що дане клопотання буде розглянуто після вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Також, ухвалою суду від 16 вересня 2015 року розгляд клопотання призначено на 17 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання, надали суду пояснення аналогічні викладеному в клопотанні.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, виходячи з викладеного, на обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач повинен надати конкретні докази, які б в сукупності підтверджували:

- що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача;

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.(ч.4 ст.70 КАС України).

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидності протиправності рішення субєкта владних повноважень.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 117, 118, 158 - 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ.П. Бойченко