Вирок № 52025224, 07.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 638/13776/15-к

н/п 1-кп/640/602/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015

Київський районний суд міста Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В., за участю прокурора Ільченко Дениса Андрійовича, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР за № 12014220000001043 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором комунального підприємства «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора комунального підприємства «Харківській регіональний інженерно-консультаційний центр», одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, згідно рішення №1661-V від 14.04.2010 Харківської обласної ради LVI сесії V скликання, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора комунального підприємства «Харківській регіональний інженерно-консультаційний центр». Відповідно до рішення №700-VI від 25.04.2013 Харківської обласної ради XXI сесії VI скликання та на підставі контракту №119 з керівником комунального підприємства «Харківській регіональний інженерно-консультаційний центр», що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 26.04.2013, укладеного між Харківською обласною радою в особі голови обласної ради ОСОБА_3 з одного боку та директором комунального підприємства «Харківській регіональний інженерно-консультаційний центр» ОСОБА_1 з другого боку, трудові відносини з ОСОБА_1 було продовжено на умовах контракту, строком на 5 років.

Згідно положень вищезазначеного контракту ОСОБА_1 як керівник, здійснює оперативне керівництво Підприємством, організує його фінансово-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом Підприємства та цим контрактом. ОСОБА_1 виконує такі постійні функції та обов'язки з організації і забезпечення діяльності підприємства: організація виконання державних, виробничих програм, договірних та інших обов'язків, що взяті Підприємством; матеріально-технічне забезпечення діяльності Підприємства; юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності Підприємства; забезпечення цільового використання державних та обласних бюджетних коштів наданих Підприємству згідно з затвердженими державними та місцевими програмами; виконання інших функцій з організації і забезпечення діяльності Підприємства згідно з чинним законодавством України; забезпечення ефективного використання та збереження майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що знаходиться на балансі Підприємства і закріплене за ним на праві господарського відання; забезпечення виконання запланованих показників фінансово-господарської діяльності Підприємства; щомісячно надавати Раді інформацію про нарахування та перерахування плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що знаходиться в господарському віданні Підприємства, за встановленою формою; щоквартально надавати Раді інформацію щодо орендарів, яким передано в оренду майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, за встановленою формою; здійснювати заходи щодо виготовлення технічної документації та оформлення права власності на нерухоме майно, яке відображається на балансі Підприємства і закріплено за ним на праві господарського відання, а також оформлення земельних ділянок на яких розташоване дане нерухоме майно. Крім того, ОСОБА_1 має права керівника: діяти від імені Підприємства, представляти його у процесі будь-яких відносин з підприємствами, установами та організаціями; укладати господарські та інші угоди; надавати доручення; у межах своєї компетенції давати вказівки та накази, обов'язкові для виконання усіма підпорядкованими йому працівниками; вирішувати інші питання, віднесені до компетенції Керівника чинним законодавством України, Радою, Статутом Підприємства і цим контрактом. У відповідності до Статуту КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» метою діяльності Підприємства є виконання наукових, проектних, будівельних та інженерно-технічних робіт (послуг) у сфері містобудування та архітектури. Предметом діяльності Підприємства є: розробка пропозицій щодо розміщення будівництва громадських, житлових, комунальних, промислових та інших об'єктів, створення і розвиток інженерно-транспортної інфраструктури сіл, селищ, міст та регіонів області, підготовка висновків стосовно розміщення цих об'єктів; підготовка замовникам вихідних даних на проектування об'єктів архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, благоустрою території, розміщення об'єктів інженерної інфраструктури, тощо; підготовка замовникам архітектурно-планувальних, реставраційних завдань, технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію, реставрацію будинків, споруд, благоустрій і озеленення територій; оформлення відповідно до чинного законодавства України необхідної документації забудовникам громадських та промислових об'єктів архітектури; розробка генеральних планів та містобудівних обґрунтувань забудови населених пунктів, проектів забудови територій колективного садівництва, здійснення контролю за їх забудовою, розробка планів забудови окремих ділянок; виконання робіт по створенню містобудівної документації та проектуванню об'єктів інженерної інфраструктури.

Так, 29.05.2014 ОСОБА_4 звернувся до директора КП «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр» (надалі КП «ХРІКЦ) ОСОБА_1 з питанням щодо виготовлення зазначеним підприємством детального плану території для розміщення АГЗС за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Колгоспна. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про те, що в першу чергу останній повинен надати заяву для одержання Державних вимог на розробку вищезазначеного детального плану до Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації. В той же день ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_1, звернувся до Департаменту містобудування та архітектури ХОДА із вказаною заяву, на яку в липні 2014 року отримав відповідь згідно якої йому, для одержання Державних вимог на розробку детального плану, необхідно надати відомості про проектну організацію, яка буде виконувати проектні роботи.

В серпні 2014 року, в ході зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_1, останній, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 про те, що вартість виготовлення детального плану його підприємством КП «ХРІКЦ відповідно до норм ДБН Д. 1.1-7-200 «Розробка кошторисної документації на проектно-вишукувальні роботи», ДСТУ Б Д 1.1.-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» та програмного забезпечення «Будівельні технології «СМЕТА» ПИР версія 4.4.1. з ПДВ буде складати 48183,54 грн. та він зможе виконати цю роботу за 28000 гривень, з яких половину ОСОБА_4 повинен перерахувати на рахунок КП «ХРІКЦ», а другу половину повинен передати готівкою особисто ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що в разі виготовлення детального плану його підприємством він гарантує подальше одержання Державних вимог на розробку детального плану в Департаменті містобудування та архітектури ХОДА. 04 вересня 2014 року між КП «ХРІКЦ», як виконавцем, в особі директора ОСОБА_1 з одного боку, та Дворічанською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_4, як замовниками, з другого боку, укладено договір №26/4 на розробку детального плану території, згідно якого виконавець зобов'язується виконати роботи з розроблення детального плану території для розміщення АГЗС за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Колгоспна, а замовник в особі ОСОБА_4 оплатити їх вартість, яка складає 14000 гривень.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо виготовлення детального плану території ОСОБА_4 погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_1 щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 14000 гривень.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_4 згідно умов договору перерахував частину вартості виконання робіт в сумі 7000 гривень на рахунок КП «ХРІКЦ». Через декілька днів ОСОБА_4 в приміщенні КП «ХРІКЦ», розташованому на 5-му поверсі адміністративної будівлі №76 по вул. Сумській в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_1 та згідно попередньої домовленості передав йому частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень. На запитання ОСОБА_4, чи будуть йому надані будь-які платіжні документі, які б свідчили про передачу їм готівкових коштів в сумі 3000 гривень, ОСОБА_1 повідомив, що зазначені готівкові кошти є гарантією якісного та своєчасного виготовлення його підприємством детального плану території і жодних платіжних документів про їх отримання він надавати не буде. При цьому в разі відмови ОСОБА_4 передати залишок готівкових грошових коштів в розмірі 11000 гривень детальний план території буде виготовлений неякісно та в подальшому не буде погоджений.

29 грудня 2014 року ОСОБА_4 в службовому кабінеті директора КП «ХРІКЦ» зустрівся з ОСОБА_1 та передав йому наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень.

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про те, що для виготовлення детального плану території необхідно зареєструвати в Департаменті містобудування та архітектури ХОДА топографічну зйомку зазначеної території, яка замовлялась для виконання ОСОБА_4 в ТОВ «Навігаційно-геодезичний центр», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 23-А. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що в разі реєстрації топографічної зйомки в Департаменті містобудування та архітектури ХОДА безпосередньо ОСОБА_4 у нього можуть виникнути певні труднощі і йому можуть взагалі відмовити в такій реєстрації, а в разі реєстрації топографічної зйомки ОСОБА_1, який має в зазначеному Департаменті особисті зв'язки серед посадових осіб, він гарантує безперешкодну реєстрацію, за що ОСОБА_4 має передати ОСОБА_1 неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень.

21 січня 2015 року ОСОБА_4, згідно попередньої домовленості, в службовому кабінеті директора КП «ХРІКЦ», розташованому на 5-му поверсі адміністративної будівлі №76 по вул. Сумській в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_1 та передав йому неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень за здійснення ОСОБА_1 впливу на посадових осіб Департаменту містобудування та архітектури ХОДА з метою безперешкодної реєстрації топографічної зйомки території для розміщення АГЗС за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Колгоспна.

23 лютого 2015 року близько 15.00 години ОСОБА_4, згідно попередньої домовленості, в службовому кабінеті директора КП «ХРІКЦ» зустрівся з ОСОБА_1 та передав йому останню частину неправомірної вигоди в розмірі 7000 гривень за якісне та своєчасне виготовлення детального плану території для розміщення АГЗС за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Колгоспна.

Після одержання ОСОБА_1 при вищезазначених обставинах неправомірної вигоди у загальному розмірі 14000 гривень він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, розкаявся й суду пояснив, що працюючи директором КП «Харківський регіональний інженерно-консультативний центр» супереч встановленим правилам у грудні 2014 та лютому 2015 року отримав від замовника робіт ОСОБА_4 неправомірну вигоду.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням прокурора й згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин часу, місця, способу, форми вини, наслідків дій та розміру збитків, які заподіянні внаслідок злочину, оскільки сторонами такі обставини визнані й не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Судом учасникам провадження роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дає умисним діям ОСОБА_1 юридичну оцінку й вважає, що органом досудового слідства вони правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, які згідно до ст.. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості суд призначає йому основне й додаткове покарання у межах санкції кожної статті КК у вчиненні злочинів за якими він визнаний винним. Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні й виховує двох неповнолітніх дітей. Суд враховує обставину , яка пом'якшує покарання, до якої у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 66 КК України відносить щире каяття.

Сукупність вказаних обставин дає підстави для призначення ОСОБА_1 основного покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, з додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у державних та комунальних підприємствах в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України та спеціальною конфіскацією за санкцією ч. 2 ст. 369-2 й ч. 1 ст. 368 КК України.

Остаточно суд призначає ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів й обирає принцип часткового складання призначених покарань (ч. 1 ст. 70 КК України).

Даних про судові витрати суду не надано, цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів вирішено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року та Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року.

В стадії судового розгляду справи запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався й підстави для його обрання в теперішній час відсутні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 7000 гривень, які були предметом неправомірної вигоди, й які підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до ст.96-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у державних та комунальних підприємствах на строк один рік та зі спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень зі спеціальною конфіскацією.

За сукупність злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у державних та комунальних підприємствах на строк один рік та зі спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення. Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. У разі відсутності учасника судового провадження під час проголошення вироку його копію не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати цій особі.

Суддя О.Ф.Дмитрієв