Постанова № 52025127, 13.02.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/3639/11

рядок статзвітності № 8.1.5

код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В.

за участю сторін:

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства житлово-експлутаційна контора №2 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Хустська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства житлово-експлутаційна контора №2 про стягнення коштів з рахунків у банках Комунального підприємства житлово-експлутаційна контора №2 на погашення податкового боргу в сумі 5326,83 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що за Комунальним підприємством житлово-експлутаційна контора №2 рахується податковий борг у розмірі 5326,83 грн. який станом на день звернення до суду є не сплаченим. З наведених підстав позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач, а саме Хустська обєднана державна податкова інспекція в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Комунальне підприємство житлово-експлутаційна контора №2 є юридичною особою та зареєстроване Виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області 09.06.2011 року та знаходиться за адресою: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул.. Львівська, 10 код. 22114230 (а.с. 10-12).

Відповідно ст. 54 ПК України передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній; декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поданих декларацій з податку на додану вартість відповідач самостійно визначив зобов'язання по даному платежу: за 07 місяць 2011 року №33200 (а.с. 14-15); за 08 місяць 2011 року №34255(а.с.16-17) задекларована сума податку до сплати становить 6216 грн. Однак відповідачем податкове зобовязання було сплачено частково у розмірі 915 грн.

У звязку з неповною сплатою податкового зобовязання по податку на додану вартість за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 5326,83 грн. з них 5301 грн. податкове зобовязання по самостійно задекларованих сумах та 25,83 грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п.129,4 ст.129 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано першу податкову вимогу №1/63 від 13.03.2008 року та другу податкову вимогу №2/110 від 06.05..2008 року(а.с.18).

Вищевказані податкові вимоги Відповідачем не були погашені

Відповідно до ч.1 ст.57.1 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання зазначено у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Заборгованість Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 крім іншого підтверджується обліковими картками (а.с.4-9).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Хустської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства житлово-експлутаційна контора №2 про стягнення коштів з рахунків у банках Комунального підприємства житлово-експлутаційна контора №2 в сумі 5326,83 грн. податкового боргу задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Комунального підприємства житлово-експлутаційна контора №2 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул.. Львівська, 10 код. 22114230 ; р/р 260455705, 26000208651, МФО 380805 «ОСОБА_1 Аваль»у м. Києві; р/р26006311411843 МФО 312356, у Філії Закарпатське обласне АТ Ощад м. Ужгород; р/р26008033101033, р/р26045033001033 МФО 312248 АТ «КомІнвестБанк»; р/р 35437003003066 МФО 812016 у ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород) на погашення податкового боргу в сумі 5326,83 грн. (пять тисяч триста двадцять шість грн. 83 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.