Постанова № 52025088, 16.02.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/4348/11

рядок статзвітності № 10.1

код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до акціонерного товариства «Сільгосптехніка»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сільгосптехніка»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі збору на обовязкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у розмірі 1801,89 грн.

Свої вимоги позивач мотивує наступним. Згідно із статтею 2 пунктом 1 абзацом 4 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»для платників збору, визначених статтею 1 пунктом 1 цього Закону, обєктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення». За період з 01.07.2011 р. по 30.08.2011 р. загальна сума, яка підлягає відшкодуванню Акціонерним товариством «Сільгосптехніка», становить 1801,89грн. Акціонерне товариство «Сільгосптехніка»належного відшкодування сум виплаченої пільгової пенсії не здійснило.

Позивач, а саме Управління пенсійного фонду України у в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що АТ "Сільгосптехніка" є юридичною особою з 07.04.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого Виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області та знаходиться за адресою: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Сливова, 34 (а.с.6).

Громадянин ОСОБА_1 працював в АТ "Сільгосптехніка" у важких та шкідливих умовах праці, на атестованих робочих місцях, що стверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.9). Вказані обставини дали йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За період з 01.09.2011 р. по 30.11.2011 р. громадянину ОСОБА_1 було виплачено 2350,89 грн. пенсії, відсоток що підлягає відшкодуванню даним підприємством становить 75,47 %, тобто 1774,21 грн. Також відшкодуванню підлягає і доставка пенсії в сумі 27,68 грн., що підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (а.с.7).

Згідно довідки, що надана позивачем, за період з 01 вересня 2011 р. по листопад 2011 року громадянину ОСОБА_1 було виплачено пенсію в сумі 2350,89 грн. Виплата та доставка пенсії за даний період проводилась через центр поштового звязку № 2 Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»(а.с.8).

Відповідно до статті 13 частини 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 6 пункту 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму зазначену в повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яким відповідно до статті 6 пункту 6.4. цієї Інструкції розмір сум відшкодування на поточний рік визначається щорічно.

Відповідно до наказу Державного комітету звязку та інформатизації України, від 22.07.2004, № 166 «Про затвердження тарифів на оплату послуг, повязаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги»тарифи на оплату послуг, повязаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги, застосовуються підприємствами (операторами) звязку, що надають ці послуги, у відсотках від суми отриманої пенсії: у місті 0,79%, у селі та смт. 1,56%.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058 зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до статті 13 пунктів «б»-«з»Закону України «Про пенсійне забезпечення», який діяв до набрання чинності Законом України № 1058.

Відповідно до статті 18 пункту 4 Закону України № 1058 страхові внески не включаються до складу податків (інших обовязкових платежів), що складають систему оподаткування, а також на ці внески не поширюється податкове законодавство. Згідно з пунктом 15 Прикінцевих положень Закону № 1058 до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 11, 70, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до Акціонерного товариства «Сільгосптехніка»- задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сільгосптехніка»(90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул. Сливова, 34, код 00903831) на користь Управління пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області заборгованість в сумі 1801,89 грн. (одна тисяча вісімсот одна грн. 89 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддяЛуцович М.М.

Головуючий-суддя Луцович М.М.