Ухвала суду № 52024292, 06.10.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16023/15-к

Провадження № 1-кс/638/2678/15

06.10.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

за участю прокурора - Іщенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 по кримінального провадженню № 12015220480001263 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання потерпілого по кримінального провадженню № 12015220480001263 про арешт майна.

Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що 27.12.2013 року було придбано автомобіль НОМЕР_1 по генеральній довіреності. 02.03.2014 року вказаний автомобіль потерпілим було передано на тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме для поїздки у Львівську область, при цьому я передав останньому один комплект ключів та технічній паспорт на автомобіль. Після чого ОСОБА_2 перестав виходити на зв'язок та ухилявся від зустрічей. На початку вересня 2014 року ОСОБА_2 вийшов на зв'язок і повідомив що вказаний автомобіль він продав, щоб розрахуватись зі своїми боргами. До даного часу останній грошові кошти потерпілому не повернуто.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний автомобіль 13.03.2014 року було знято з обліку та переєрестровано на нового власника на підставі довідки-рахунку щодо придбання вказаного автомобіля ОСОБА_3 у ТОВ «ОСОБА_4 Груп», код ЄДРПОУ 36047719 у ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві. Проте допитані у якості свідків власники автомобіля за технічним паспортом та за генеральною довіреностю показали, що ніяких правочинів із автомобілем не здійснювали, нових довіреностей на автомобіль не видавали та нікому не здійснювали його продаж.

Вказаний автомобіль було оголошено в розшук та згодом затримано в м. Одесі, де він був оглянутий в ході огляду місця події та був доставлений до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Як вказує потерпілий , повернення вказаного автомобіля може негативно вплинути на встановлення, істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, представник потерпілого в судове засідання не зявився, просив слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки було вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно забезпечить цивільний позов ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

При визначенні обсягу майна, на яке накладається арешт з метою забезпечення позову, суд враховує розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та вважає розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 309, 372 КПК України, суд, -

постановив :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про накладання арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляді місця від 03.09.2015 року автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов 4JGBF71ЕХ8А3692220.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семі днів з дня її проголошення, а потерпілим - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя -