Ухвала суду № 52024020, 30.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. Справа № 804/5182/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі Летучій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» про розстрочення виконання рішення суду від 30 червня 2015 року по адміністративній справі № 804/5182/15, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по вищезазначеній справі був задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» про стягнення заборгованості, а саме:

- стягнуто з Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» заборгованість щодо покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 за період грудень 2014 року та січень-березень 2015 року в розмірі 29 964,54 грн. /двадцять девять тисяч девятсот шістдесят чотири гривні пятдесят чотири копійки/ на користь Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року у справі № 804/5182/15 повернуто заявнику.

До суду 22 вересня 2015 року від Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» надійшла заява, в якій вони просять суд: розстрочити суму 26 964,54 грн. рівними частинами у розмірі 499,40 грн. терміном на 60 місяців, а в останній місяць 449,94 грн. Дана заява мотивована тим, що на даний час Державне підприємство промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» перебуває у складному фінансовому становищі, негайне виконання рішення суду може призвести до зупинки діяльності підприємства та ускладнити його фінансове становище, що в підсумку приведе до банкрутства, звільненню 19 працівників частина яких працює у зоні АТО та підвищити соціальне напруження в суспільстві.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

До суду від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи, а відповідач просив суд розглядати дану справу за відсутності його представника.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Правила цієї статті повністю кореспондуються з нормами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз вказаних норм права дає можливість дійти висновку, що право на порушення питання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення виникає після відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку у Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» таке право відсутнє, оскільки хоча постанова суду і набрала законної сили, виконавчий лист по даній справі не видавався, а тому органом ДВС не відкрито виконавче провадження, доказів зворотного суду не надано, а матеріали справи не місять. За таких обставин, дана заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки подана передчасно.

На підставі викладене, керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» про розстрочення виконання рішення суду від 30 червня 2015 року по адміністративній справі № 804/5182/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1