Постанова № 52023922, 24.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. Справа № 804/8707/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Летучій Г.І. за участю: представника позивача - Базарної І.О. представника відповідача - Петренко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» (код ЄДРПОУ 30431978) було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 р. №0002722203. Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення таким, що порушує норми чинного законодавства. За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року №0002722203 (форма «Р») за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 42 000 грн. направлене на адресу ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» (код ЄДРПОУ 30431978) повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що відповідно до договору підряду №227 від 22.07.2014 року ТОВ «ІК «Метал України» співпрацював з ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», в той час, як у останнього відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період серпень 2014 року. ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Аналізом баз даних ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за серпень 2014 року. Внаслідок порушення п.198.3. ст.198, п.198.6. ст.198 ПК України позивачем завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», що призвело до заниження податку на додану вартість всього у серпні 2014 р. на суму - 28 000 грн. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити, оскільки прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року №0002722203 є цілком законним та вірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» (код ЄДРПОУ 30431978) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу від 02.06.2015 року № 536 співробітниками ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІК» «Метал України» (код ЄДРПОУ 30431978) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 39283360) за період серпень 2014 року.

Порушення встановлені під час проведення перевірки знайшли своє відображення в акті 08.06.2015 року № 1255/04-61-22-3/30431978, а саме: п.198.3., 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р., в результаті чого завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», що призвело до заниження податку на додану вартість всього у серпні 2014 року на суму 28 тис.грн.

На підставі акту перевірки від 08.06.2015 р. №1255/04-61-22-3/30431978 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року №0002722203, відповідно до якого ТОВ «ІК «Метал України» повинно сплатити суму грошового зобов'язання в сумі 42 тис.грн., з яких 28 тис.грн., сума за основним платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а 14 тис.грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015 року № 0002722203 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Згідно з пп.14.1.181. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких, є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п.198.3. статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6. ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік, є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч.1 ст.9 вищезазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст.9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п.2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (далі - Положення), первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», в подальшому «Замовник», та ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», в подальшому «Підрядник» уклали договір підряду №227 від 22.07.2014 року, про наступне.

Предмет договору: Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного Договору, роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Характер робіт, що виконується підрядником: заміна підтримуючих валів з термостійким покриттям лінії фарбування алюмінієвих композитних панелів; капітальний ремонт розмотувача із заміною гідроциліндра і розприділителем лінії алюмінієвих композитних панелів.

Інструмент, матеріали та умови виконання робіт: роботи виконуються із матеріалів Підрядчика.

Винагорода Підрядчика: вартість та витрати по виконанню робіт визначаються в сумі 168 000 грн. Витрати Підрядчика відшкодовуються ним із винагороди, що виплачується Замовником. Вартість робіт за даним договором вказана з ПДВ.

Порядок розрахунків:безготівковий вид розрахунків платіжним дорученням.

Термін дії Договору: даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2014 року.

На виконання умов цього договору на адресу ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» виписано наступні документи: акт здачі-приймання робіт №б/н від 28.08.2014 року та податкова накладна №5 від 28.08.2014 року.

У зв'язку з придбанням послуг у ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 39283360), ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» сформувало податковий кредит за серпень 2014 року у сумі 28 000 грн., що відображено у податковій звітності за відповідний період.

ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» розрахувалося за отримані послуги з ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими платіжним дорученням № 1231 від 13.01.2015 року на суму 168000 грн.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що на підтвердження виконаних операцій позивачем до перевірки були надані первинні документи, що підтверджують відповідну господарську операцію, а саме договір, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), податкова накладна, розрахунковий документ.

Суд наголошує на тому, що укладений між сторонами договір не визнавався недійсними в судовому порядку, а твердження податкового ревізора-інспектора про нікчемність цього правочину є не доведеним та таким, що не відповідає дійсності.

Представник податкового органу, зробивши висновок у акті перевірки від 08.06.2014 року №1255/04-61-22-3/30431978 про нікчемність правочину, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного платником податків договору, його позиція про те, що цей правочин очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплена належними доказами.

Таким чином, позивач надав до перевірки усі первинні документи, що підтверджують реальність вчиненого ним правочину та господарської операції, в свою чергу перевіряючим залишились поза уваги дані відомості, хоча й аналізуються за змістом акту, а висновки останнього, ґрунтуються лише на даних викладених в податковій інформації від 29.01.2015 р. №597/7/26-54-22-04-17, зібраної по ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» (код за ЄДРПОУ 39283360) за період діяльності: серпень, вересень 2014 року про можливі протиправні дії останнього.

Станом на дату укладення і виконання договору між ТОВ «ІК «Метал України» та ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» вказаний суб'єкт господарювання був зареєстрований у передбаченому законодавством порядку і був платником ПДВ, тобто мав спеціальну податкову та цивільну правосуб'єктність.

В акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» було скасовано чи визнано недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договору.

Таким чином, враховуючи викладені норми ПКУ, формування податкового кредиту здійснюється за умови існування декількох підстав, а саме: наявність у платника податку - замовника належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Також, згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку.

Тобто, законодавчо визначено, що платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та валових витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

За таких обставин, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами. Тобто, доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача та запереченнях не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими у судовому засіданні.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно із ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що винесене податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року № 0002722203 є протиправним, а тому підлягає скасуванню з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 року № 0002722203, прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 28 вересня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.