Ухвала суду № 52023799, 05.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2015 року справа № 804/14726/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського Д.П.

суддів Златіна С.В., Рябчук О.С.

при секретарі судового засідання Квасова В.П.

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву судді Рябчук О.С. про самовідвід у адміністративній справі за позовом Дніпропетровської міської організації партії "Відродження" до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2015 року Дніпропетровська міська організація партії "Відродження" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо невиконання вимог, передбачених статтею 27 Закону України "Про місцеві вибори" стосовно повідомлення Дніпропетровської міської організації партії "Відродження" та оприлюднення рішення на стенді офіційних матеріалів про вид матеріалу пристрою (прозорий чи непрозорий) та жеребків для проведення жеребкування;

- зобовязати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області виконати вимогу ч. 15 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори" оприлюднити свої прийняті рішення на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення.

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо неповідомлення учасників виборчого процесу (заінтересованих осіб) та нерозміщення на стенді офіційних матеріалів комісії про дату, час та місце проведення засідання комісії про жеребкування щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені, як грубе порушення Закону України «Про місцеві вибори».

- зобовязати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області розмістити, шляхом вивішення, на стенді офіційних матеріалів оголошення про дату, час та місце проведення засідання комісії про жеребкування щодо визначення номерів місцевих організацій політичних партій для розміщення їх назв у виборчому бюлетені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання прибули представники сторін.

05 жовтня 2015 року в судовому засіданні судя ОСОБА_4, яка входить до складу колегії з розгляду даної адміністративної справи, надала заяву про самовідвід у адміністративній справі, у звязку із тим, що чоловік судді Рябчук О.С. Рябчук С.В., відповідно до Постанови Центральної виборчої комісії від 06.09.2015р. № 230 був заступником голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області під час прийняття рішення та вчинення дій, з приводу яких подано позов. Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи, суддею заявлено самовідвід по справі.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо поданої заяви судді Рябчук О.С. про самовідвід.

Представник позивача та представник відповідача проти задоволення заяви про самовідвід судді - не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у даній справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Центральної виборчої комісії від 06.09.2015 р. № 230, ОСОБА_5 дійсно був заступником Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, яка є відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Рябчук О.С., яка входить до складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 27 - 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Рябчук О.С. про самовідвід у адміністративній справі № 804/14726/15 - задовольнити.

Адміністративну справу № 804/14726/15 за позовом Дніпропетровської міської організації партії "Відродження" до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії передати для здійснення автоматизованою системою документообігу суду перерозподілу колегії суддів, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, для подальшого розгляду даної справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Д.П. Павловський

Судді: С.В. Златін

ОСОБА_4