Ухвала суду № 52023768, 05.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. Справа №804/355/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

судового експерта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, призначеній у адміністративній справі № 804/355/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атлантіс» податковим органом складено акт від 16.07.2014 року № 437/22-05/30012937, в якому, зокрема, з посиланням на відповідь Федеральної податкової служби Російської Федерації зазначено про спростування факту підписання додаткових угод до контракту № 2412/1 ЕХР від 24.12.2008 року, договору про надання послуг від 26.12.2012 року № 2612/ІМР, акту виконаних робіт від 02.01.2013 року, укладених між ТОВ «Атлантіс» та ЗАТ «Винімпорт», директором ЗАТ «Винімпорт» ОСОБА_4, що в подальшому стало підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються в цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року у адміністративній справі № 804/355/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

-Чи виконані підписи на контракті № 2412/ ЕХР від 24.12.2008 року та додаткових угодах до нього, договорі № 2612/ ІМР про надання послуг від 26.12.2012 року та додаткових угодах до нього, угоді про припинення зобовязань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року, які виконані від імені ОСОБА_4, однією особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у контракті № 2412/1 ЕХР від 24.12.2008 року та додаткових угодах до нього, договорі № 2612/ІМР про надання послуг від 26.12.2012 року та додаткових угодах до нього, угоді про припинення зобовязань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

16.09.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просить надати наступні матеріали:

1. оригінали досліджуваних документів: контракту № 2412/EXP від 24.12.2008 року та додаткових угод до нього; договору № 2612/IMP від 26.12.2012 року та додаткових угод до нього; згоди про припинення зобовязань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року;

2. вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 за 2008-2014 року, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів);

3. експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 на 10-15 аркушах, які відповідно до пункту 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень, експериментальні зразки повинні бути посвідченні підписом судді. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, імя та по-батькові виконавця, а також зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, судового експерта, суд зазначає.

Щодо надання експерту оригіналів контракту № 2412/EXP від 24.12.2008 року та додаткових угод до нього; договору № 2612/IMP від 26.12.2012 року та додаткових угод до нього; згода про припинення зобовязань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року, то вказані документи знаходяться у позивача та, як зазначено представником позивача в судовому засіданні вони будуть надані судовому експерту, проте для їх підняття з архіву та подальшого надіслання експерту потрібен час, не менше декількох тижнів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта в частині надання оригіналів досліджуваних документів, визначених судовим експертом.

Щодо надання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 представником позивача було зазначено про наявність договорів, інших документів з підписами ОСОБА_4, які укладались про здійсненні господарських операцій, вказані документи не мають жодного відношення до оскаржуваних рішень, проте на думку представника позивача можуть бути використані судовим експертом про дослідженні як вільні зразки підпису ОСОБА_4.

Судовий експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що для проведення експертизи достатньо буде 10-15 документів з підписами ОСОБА_4 та оригіналів досліджуваних договорів, документів визначених в п.1 клопотання. При наявності вказаних документів експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 є бажаними, але за наявними документами можливо буде провести експертизу та надати відповіді на поставлені питання.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи призначеній у адміністративній справі № 804/355/15 частково та зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» надати судовому експерту вище визначені документи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАСУ, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 160, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи призначеній у адміністративній справі № 804/355/15 задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» надати судовому експерту ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) оригінали досліджуваних документів: контракту № 2412/EXP від 24.12.2008 року та додаткових угод до нього; договору № 2612/IMP від 26.12.2012 року та додаткових угод до нього; згоди про припинення зобовязань заліком зустрічної однорідної вимоги від 02.03.2013 року; оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_4 у кількості не менше 15 документів, що складені за період 2008-2014 років, та які не мають відношення до вищезазначених контрактів, правомірність формування податкової звітності за якими, є предметом розгляду у цій справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_5Ухвала не набрала законної сили станом на 05.10.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_6